Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1251 K.2023/6051

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/956 E., 2022/1351 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/39 E., 2022/16 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... parsel ... 9615,00 metrekare taşınmaz, 5395 ada 55 parsel numarasıyla 8045,21 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan olan 108 ada 73 parsel ... 2648,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 5398 ada 57 parsel numarasıyla 3767,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, yine ...

Mahallesi 108 ada 73 parsel ... taşınmazda da paylı malik olduğunu, yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacının mülkiyet hakkı ihlal edilerek 108 ada 78 parselin (yeni 5398 ada 55) toplam yüzölçümü 9.615,00 metrekare iken 8.045,21 metrekareye düşürüldüğünü, davacının paydaş olduğu 108 ada 73 parselin (yeni 5398 ada 57) toplam yüzölçümünün ise 2.648 metrekare iken 3.767,84 metrekareye yükseltildiğini,

davacının taşınmazı olan 108 ada 78 parsel ... taşınmazın aleyhine sınırların değiştirilerek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek. kadastro tespitinin iptali ile 108 ada 73 parsel ... taşınmazın 1.569,79 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıya ait 55 numaralı parsel ... taşınmazın, yapılan güncelleme kadastrosu sırasında 56 ve 57 numaralı parsellerle olan ara sınırının geçerli sınır, 53, 54, 64 ve yol ile olan sınırlarının ise sabit olduğunun değerlendirildiği, ilk tesis kadastro paftası ve uygulama kadastro paftasının çakışık hali büyük ölçekli olarak krokisinde incelendiği ve dava konusu 5398 ada 55 ve 57 numaralı parsellerin sınırlarında farklılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilleri istinaf dilekçelerinde; davacıya ait harman ile yan parselde ...'e ait evin mahkeme kararındaki sınıra göre yapılmış olduğunu, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ...

Kanun) 22/A maddesi uygulamasına göre sınırın söz konusu yapıların ortasından geçtiğini, sırf bu durumun bile uygulama kadastrosunun mahkeme kararına uygun yapılmadığının gösterildiğini, keşif mahallinde dinlenen tanıklardan ... ve ...'in de beyanlarına ters şekilde karar verilmiş olduğunu, karara dayanak teşkil eden mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıkların beyanlarının yanlış yorumlanmış olduğunu, son olarak 1998 yılında mahkeme kararı ile değiştirilen 73 ve 78 parsel arasındaki sınırın vekaletle hayali olarak yapılmış olduğunu, zira yeni oluşturulan sınırda hiçbir sınır belirtisi ve üzerinde yapı, tonç, kanal veya kanalet,

duvar veya buna benzeyen herhangi bir şey bulunmadığını, zaten her iki parselin niteliklerinin farklı olduğunu, itiraz ettikleri sınır çizgisinin en az 60 - 70 yıllık fındık bahçesinin içerisinden geçmekte olduğunu, iki parselin tapularının iptal edilen sınıra göre kesilmiş ve bu durumun dosyada mevcut hava fotoğrafları ile teyit edilmekte olduğunu, tarafların mevcut bu sınıra itirazlarının bulunmadığını, her ne kadar dosyada rapor hazırlamış olan bilirkişiler 3402 ...

22/A maddesi uygulamasının ... Kadastro Mahkemesi'nin 1998/11 Esas 1998/5 Karar ... hükmen tescil evrakına göre yapıldığını belirtmişlerse de, gerek tescil bildirim beyannamesi, gerekse itiraz dilekçe ekinde sunmuş oldukları krokide 108 ada 78 parsel (yeni 5398 ada 55 parsel) ile 108 ada 73 parsel (yeni 5398 ada 57 parsel) arasındaki sınırın, doğu tarafındaki yolun esas alındığında, yolun dönemeç yaptığı kısımdan başladığının görüleceğini, 3402 ...

22/A maddesi çalışmalarında mahkeme kararına göre oluşturulduğu beyan edilen 55 ve 57 nolu parsel sınırlarının doğu tarafındaki yolun referans alındığında 15 metre kadar kuzeye kaydırıldığının açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bu hususlar dikkate alınmadan, hükmen tescil ile 3402 ... Kanun' un 22/A maddesi uygulaması arasındaki uyumsuzluklar gözden kaçırılarak karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla, incelenen dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince dosya arasına getirtilen belgeler ile sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastrosu öncesinde ve buna en yakın tarihli hava fotoğraflarında taşınmazlar arasında herhangi bir sabit sınırın belirlenmediğinin, yine ilk tesis kadastrosunda takeometrik verilerle paftanın uyumlu olduğundan ilk tesis kadastrosunda hata olmadığının, dolayısı ile ilk tesis kadastrosundaki takeometrik veriler, kadastro paftası,

ölçü krokisi verileri dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde tesis kadastrosunun tesciline esas teknik belgelerde hata olmadığının belirlenmesine, bu nedenle uygulama kadastrosu sırasında tesis kadastro paftasındaki sınıra itibar edilerek taşınmazlar arasındaki tesis kadastrosundaki belgelerde belirlenen sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) hükümleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekillerinın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...