Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1269 K.2023/5703

Taraflar arasındaki 3303 ... Kanun'un ek 1 inci maddesinden kaynaklanan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3303 ... Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1609 ada 18 parsel ... 124,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "1- 3303 ...

Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz. 2- Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemez.

3- 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ...'nun kullanımındadır. 4- 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere üzerindeki 2 katlı ev ...'na aittir. 5- Taşınmaz üzerindeki evin yola 14.70 m2 tecavüzü vardır. 6- ... adına 124,24 m2 tahsis vardır." şerhleri yazılarak, arsa niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 1609 ada 18 parsel ... taşınmazın kadastro ölçümleri sırasında parsel üzerinde bulunan kapı numarası 57/1 olan 100 m2 dubleks evini kayınvalidesi davalı ...'nun kendi üzerine yazdırdığını, aynı parselde bulunan 2001 yılında satın aldığı tek katlı evi de davalının kendi üzerine yazdırdığını, esasında davalının evlerle de arsayla da ilgisinin olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile kendi adına kayıt tesciline ayrıca yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacının zilyetliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, eski zilyedi ve tapu tahsis belgesi sahibi olan ...'ın eşinden 20.8.2002 tarihli noter senedi ile müvekkili olan davalı tarafından satın alındığını, o tarihten beri de taşınmazın davalının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..Dosya kapsamı, tüm belge ve bilgiler, keşif ve mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişi, tanık anlatımları ve bilirkişi raporları gözönüne alındığında, davacı tüm parsele dava açmış olsa da, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından satın alındığını ispatlayamamış, taşınmazın davalı tarafından iki kızı için satın alındığına ve davacı ile eşinin de taşınmazdaki tek katlı evde yaşamaya başladıklarına, ancak taşınmaz satın alındıktan sonra taşınmazda yapılan ve bilirkişi rapor krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2 katlı evin,

yapım tarihi ve davacının çekmiş olduğu krediler ile davacı tarafından yapıldığına kanaat getirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine; çekişmeli 1609 ada 18 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile beyanlar hanesine "..a) "3303 ...

Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz." b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez" c) "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere ... kızı (TC...) ... kullanımındadır." d) "Fen bilirkişisinin 12/06/2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile adlandırılan 71,58 m2 alan üzerindeki 2 katlı

kargir ev ... oğlu (TC...) ...'e aittir." e) "Fen bilirkişisinin 12/06/2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile adlandırılan 71,58 m2 alan üzerindeki 2 katlı kargir evin krokide (D) harfi ile yeşil renkte taranan 9,66 m2'lik kısmının kadastro yoluna tecavüzü vardır." f) "Fen bilirkişisinin 12/06/2019 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile adlandırılan 52,66 m2 alan üzerindeki 1 katlı kargir ev ... kızı (TC...) ...'na aittir." g) "Fen bilirkişisinin 12/06/2019 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile adlandırılan 71,58 m2 alan üzerindeki 1 katlı kargir evin krokide (C) harfi ile turuncu renkte taranan 5,04 m2'lik kısmının

kadastro yoluna tecavüzü vardır." h) "... kızı (TC...) ... adına 124,24 m2 tahsis vardır." şerhlerinin yazılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesi'nin 28.2.2020 tarihli ek kararı ile, kararın kesin olarak verildiği, kesin kararlar aleyhine istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğunu, taşınmazın üzerinde tek katlı yapı bulunan ve ... adlı kişinin zilyetliğinde iken onun ölümüyle eşi ...'a geçen dava konusu taşınmazın ...

2. Noterliği’nin 20.08.2002 tarih ve 15882 yevmiye no.lu Zilyetlik Devir Sözleşmesi ile davalı müvekkili tarafından devralındığını, satın alma sonrasında taşınmaz üzerine yapılan iki katlı binanın müvekkili olan davalıya ait olduğunun da emlak vergisi kayıtları ile sabit olduğunu, davacının bu davadaki tüm iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, taşınmaz ile tek ilgisinin davalının kızı ile evlenmesinden sonra burada ikamet etmesi olduğunu,

davacının çelişkili beyan ve talepleri göz ardı edilerek davacı ile davalının kızı arasındaki derdest boşanma davasında yer alan bilgi ve belgeler gerekçe gösterilmek suretiyle ve eksik tahkikat ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca verilen karar itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına hükmedilen 400 TL vekalet ücretinin tamamının davacıdan alınmak yerine 200 TL' sinin davalıdan alınmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarih 7251 ... Kanunun 53.maddesi ile 3402 ...

Kanuna eklenen EK-6 maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12/01/2011 tarihli ve 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir" hükmü gereğince istinaf ve temyiz yolunun açık olduğu anlaşılmakla, mahkemenin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden yapılan incelemede;

mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları özellikle mahalli bilirkişi Möteber ...'ın davacı çalışarak kredi çekerek evi yaptırdı şeklindeki, davacı tanığı ...'in 2005 yılında dubleks evi yaptığı şeklindeki, davacı tanığı ...'nun 2004-2005 yıllarında davacının iki katlı evi kendi yaptığı şeklindeki, davalı tanığı ... dava konusu yeri 2002 yılında annesinin aldığı, ilk önce tek katlı ev olduğu,

sonradan iki katlı evi de davacı ile annesinin birlikte yaptığı şeklindeki beyanları göz önüne alındığında Fen bilirkişisinin 12/06/2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile adlandırılan 71,58 m2 alan üzerindeki 2 katlı kargir evi davacı ... oğlu ...'in yaptırdığı ve bu kısımın davacının fiili kullanımında olduğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde bu kısım yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

HMK'nın 353/1-b-1. maddesince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3303 ... Kanun kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR