Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1272 K.2023/6614

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 37 parsel ... 836,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 123 ada 41 parsel ... 4.604,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine, " 2002 yılından beri tarla olarak ... oğlu ... kullanımındadır. İşbu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları 2002 yılında ... oğlu ... tarafından dikilmiştir. " şerhleri yazılmak suretiyle. 123 ada 38 parsel ...

372,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 40 parsel ... 5.476,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 123 ada 42 parsel ... 4.920,12 m2 yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine ise, " 2004 yılından beri tarla olarak ... oğlu ... kullanımındadır. 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. " şerhleri yazılmak suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 123 ada 37, 38, 40, 41 ve 42 parsel ... taşınmazların kardeşi olan davalıların babası ...’a, kendi babası olan ... ... intikalen geldiğini, miras paylaşımı yapılmadığını, dolayısıyla taşınmaz üzerinde miras payı oranında hakkı bulunduğunu ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesi suretiyle miras payı oranında mirasçılar lehine şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/7295 Esas, 2022/4472 ... ilamıyla;

" taraf, tanık, mahalli bilirkişi ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarına göre, dava konusu 123 ada 40, 41 ve 42 parsel ... taşınmazlar, davalıların babası olan ... ile muris ... tarafından birlikte kullanılmakta iken murisin 1974’te ölümünden sonra murisin oğlu ...' ın, davalı olan oğulları ile birlikte taşınmazları kullanım kadastro tespit tarihi olan 2012 yılına kadar çekişmesiz olarak kullanmaya devam ettiği, davacı ...’ın murisin ölüm tarihi ile kullanım kadastro tarihi arasındaki 36 yıl boyunca davalıların ve babalarının süregelen fiili kullanım şekline itiraz etmemiş olması karşısında,

eylemli durum ile zilyetliğe karşı çıkmadığı ve davalıların kullanımına rıza gösterdiği ve bu nedenle dava konusu parsellere ilişkin zilyetlik iradesinin bulunmadığının kabulü gerektiği açıklanarak, davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.