Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1342 K.2023/6637

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca oluşturulan orman komisyonunca ... ilçesi ... köyünde yapılan çalışmalarda 11 parsel ... taşınmazda kadimden beri zilyetliğinde bulunan metruk ev ve tarlanın bir kısmının güneyde kalan 243 ada 1 parsel ... taşınmaz maliki ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtıktan sonra, 01.06.2015 tarihli dilekçesinde, davanın esasında tapu iptali ve tescil davası olduğunu, sehven kadastro mahkemesinde dava açıldığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

2. ... Kadastro Mahkemesininin 01.06.2015 tarih ve 2014/24 Esas, 2015/46 Karar ... kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu kararın, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2016 tarih ve 2015/10565 esas 2016/12474 Karar ... ilamıyla onanarak kesinleşmesi üzerine dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın orman olup özel mülkiyete konu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; çekişmeli taşınmazın hukuki ve noksanlıkları inceleme tutanağı ile 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle anılan Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına dair kararın kaldırıldığını ve bu kararın ilan edildiğini, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

3. Davalılardan ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 291 ada 1 parselin B harfi ile gösterilen 15.221,56 metrekarelik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 243 ada 1 parselin A harfi ile gösterilen 528,10 metrekarelik bölümün ise davacı tarafından kullanıldığının ya da zilyetliğini devam ettirdiğinin ispatlanamadığı, her ne kadar yargılama sırasında kök tapu kayıtlarına dayanıldığı beyan edilmiş ise de bu yönde de herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalılardan Hazine adına orman vasfı ile kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ...

Köyünde bulunan orman kadastro komisyonlarınca 11 parsel ... taşınmaz olarak belirlenen 291 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin ikame edilen davanın reddine, davacı tarafından davalılardan ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 243 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşfin yetersiz olduğunu, mahalli bilirkişilerin taşınmazla ilgili bilgisinin olmadığını, tanıkların ve tespit bilirkişilerinden... beyanlarında müvekkili olan davacı ve ailesi tarafından kullanılan yer olduğunu ifade ettikleri, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 291 ada 1 parselin dava konusu bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı değilse davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve 243 ada 1 parsel bakımından davacı lehine mi davalı gerçek kişi lehine mi zilyetlik koşullarının oluştuğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun' un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,