Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1344 K.2024/7761

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sonucunda, Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü çalışma alanında bulunan Asma Tepesi mevkii 861 parsel sayılı 707.141,15 m2 yüzöyçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit ve tescil edilmiş, aynı yer 583 parsel sayılı 17700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla vasfıyla tespit edildikten sonra 17.06.1999 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü 583 parselin güneybatı hududunda kalan yaklaşık 500 m2lik kısmın 861 parsel taşınmaz içerisinde mera olarak yazıldığını, 583 parseli 17.06.1999 tarihinde ... mirasçılarından satın aldığını ve aynı şekliyle kullandığını, kullanılan yerin eksik ölçüldüğünü ileri sürerek, eksik olan 500 m2 lik kısmın 583 parsele eklenmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu edilen ve 08.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen alanın 861 sayılı parselin içerisinde mera vasfı ile tespitinin yapıldığı, ancak dava edilen alanın yapılan keşif ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve keşif sonucunda alınan bilirkişi raporları sonucunda 861 numaralı mera olarak tespiti yapılan parsel ile bir bütünlük taşımadığı, mera vasfında olmadığı, davacıya ait 583 parsel numaralı tarla vasfındaki taşınmazın devamı niteliğinde olduğu,

tescili talep edilen (A) harfi ile gösterilen 270,16 m2 lik alan ile 861 nolu mera parseli arasında 60 - 80 cm lik kot farkı bulunduğu, 1951 tarihli hava fotoğrafında 583 parsel ve dava konusu (A) harfi ile gösterilen kısmın bir bütün şekilde olduğu ve beraber kullanıldığı, sınırlarının belirgin olduğu, komşuları ve yol fazlaları ile olan durumunun belirgin ve bugünkü gibi olduğu, bu tarihte tarım yapıldığı ve imar ihyanın olmadığı, 1956 tarihli hava fotoğrafında; çözünürlük ve netliğinin çok olmamasından ötürü davaya konu parsellerin sınırlarının çok net olmadığı,

ancak toprak rengi, arazi üzerindeki şekiller ele alındığında bu tarihte tarım yapıldığının ve imar ihya olduğunun anlaşıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da dava konusu edilen alanın davacı tarafından çok uzun yıllardır sınırlarında bir değişiklik olmadan kullanıldığı, mera olarak hiçbir zaman kullanılmadığı, davacı adına yapılan 40/100 dönüm sınırı araştırmasında da davacı adına herhangi bir senetsiz kaydına rastlanılmadığı, zilyetlik şartlarının davacı lehine gerçekleştiği, davacının davalı ...

Müdürlüğüne karşı açtığı dava yönünden ise Kadastro Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın maliki ya da yararına kullanıcı ve muhdesat tespiti yapılan taraf olmadığı ..." gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

davacının davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı davanın kabulüne ve dava konusu Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü 861 parsel sayılı taşınmazın ekli 08.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 270.16 m2 yüz ölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Çorum ili Bayat ilçesi Beydili köyü 861 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısmının ise tespit gibi tesciline , 08.11.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,

hüküm kesinleştikten sonra dosyanın ekleri ile birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 32/2 maddesi gereğince Bayat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.