Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1360 K.2023/4419

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ..., ..., ... ve ... ...'in davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve davacı ...'in davaları sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine, dava konusu Ağrı ili Hamur ilçesi Aşağı Karabal Köyünde kain 242 parsel ... taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Ağrı ili Hamur ilçesi Aşağı Karabal Mahallesi çalışma alanında bulunan 242 parsel ... 55.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih 71 tahrir nolu vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dava davacısı ... dava dilekçesini özetle; doğumu Karaköse yolu batısı Şükrü ile mecit tarlası, kuzeyi Pençik yolu güneyi hark ile çevrili olan yerin 25 yılı aşkın süredir zilyet olduğu ve kendi adına tescilini istemiştir.

Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde 1308 tarih 45 sıra nolu tapu kaydının iptali ve asıl dava 1961/123 E. talep ettiği yerin kendi adına tescilini istemiştir.

Asli müdahiller ... ve ... müdahale talebinde taşınmazın muris babaları adına kayıtlı olduğundan bahisle davaya katılmışlardır. Müdahiller, kök murisleri adına kayıtlı Eylül 1308 tarih 45 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını belirtmişler. 21.03.1996 tarihli celsede dava konusu taşınmazın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Asli Müdahil ... müdahale talebinde dava konusu yerin kendine ait olduğu ve Kök murisleri adına kayıtlı Eylül 1308 tarih 45 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını belirtmiştir. 15.07.1996 havale tarihli dilekçesinde talebinden feragat etmiştir.

Asli müdahil ... müdahale talebinde; dava konusu taşınmaza kazandırıcı zaman aşımı ile zilyet olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Abdülaziz Sarı, Abdülhamit Sarı, ... ... dava konusu taşınmazların dedelerinden kendilerine kaldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 1/03/1985 tarih 1979/2E. 1985/12 K. ... ilamı ile davacı ...'un 20 yılı aşkın süredir dava konusu taşınmaza zilyet olduğu tespite konu 71 nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, asli müdahillerin dayanak tapu kaydı Eylül 1308 tarih 45 nolu'nun dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesi ile ...'un tescil davasının kabulüne, nizalı parselin (242 parsel ... taşınmazın) davacı ... adına tesciline katılan ..., ... davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; asli müdahil ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 19/11/1985 tarihli ve 1985/9842 E.1985/12721.K ... ilamı ile asli müdahillerin dayandıkları tapu kaydında malik olarak gözüken ... Çocukları ..., ..., ..., ... mirasçıları saptanarak davaya dahil edilmeleri dava tüm mirasçılar huzurunda görülmesi gerekirken taraf teşkili oluşmadan karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ...'un 20 yılı aşkın süredir dava konusu taşınmaza zilyet olduğu tespite konu 71 nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu , asli müdahillerin dayanak tapu kaydı Eylül 1308 tarih 45 nolu'nun dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesi davacılar ..., ..., ... ve ... ...' in davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine, Müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davacı ...' in davaları sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine dava konusu Ağrı ili ... ilçesi ... Köyünde kain 242 Parsel ... taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin kabulü gerekirken reddedildiği kararın re'sen belirlenecek nedenlerle bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz asli müdahillerin ileri sürdüğü tapu kaydının uyup uymadığı davacının dava konusu taşınmaza zilyet olup olmadığı ve dayanak vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar karar başlığında davacı ... mirasçıları yerine birleşen dosya davalısı ... yazılmış ise de bu husus maddi hata olup mahalinde düzeltilebilir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,