Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1366 K.2023/6486

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Gazipaşa ilçesi Güney Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 nci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1247 parsel ... 5.474,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağının beyanlar hanesine, "İş bu taşınmaz üzerindeki muz bahçesi ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e aittir" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü 1247 parsel ... taşınmazın Maliye Hazinesi adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep dava ettikten sonra, 04/09/2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu taşınmazın kendisine ait olup, 30 yılı aşkın süredir kedi zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu nedenle taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesinin gerekli olduğunu ifade etmiş ve bilahare, babasının vefatından sonra kendisinin ve kardeşlerinin dava konusu yeri kullandıklarını belirterek, taşınmazın kendisi ve mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... aşamalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.7.2016 tarih ve 2013/218 Esas, 2016/5 Karar ... kararı ile,davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1247 parsel ... taşınmazın 21.06.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (D) harfleri ile belirtilen bölümlerin miras payları oranında ... mirasçıları adına, (C) harfi ile belirtilen bölümünün davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.7.2016 tarih ve 2013/218 Esas, 2016/5 Karar ... kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarih ve 2016/16849 Esas, 2020/4334 Karar ... ilamıyla; "...yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığına işaret edilerek,1988 - 1993 yılları arasında çekilmiş en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, taşınmaz bölümlerinin önceki niteliğinin ne olduğu,

kim tarafından ve ne şekilde kullanıldıkları, kimden intikal ettikleri, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmişlerse imar-ihyalarına ne zaman başlanıp hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, ziraatçı bilirkişi kurulundan, önceki tarihli ziraat bilirkişi raporununda irdelendiği,

çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarımsal niteliklerini taşınmazların diğer bölümleri ve komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde açıklayan, taşınmaz bölümlerinin toprak yapılarını, eğimlerini, bitki desenlerini ve zirai durumlarını, üzerlerinde sürdürülen zilyetlik mevcut ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;

jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının belirlenmesine çalışılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesi ve taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı,

imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıkları, imar-ihyaya muhtaç yerlerden iseler imar-ihyalarına ne zaman başlanıldığı ve hangi tarihte tamamlandığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. Çekişmeli 1247 parsel ... taşınmazın 07.07.2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun ekli kroki (EK-1) de (A1) ve (D) harfiyle belirtilen kısımlar yönünden tüm dosya kapsamına göre bu taşınmaz bölümlerinde zilyetliğin 1988 yılında başladığı ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 1/J maddesi kapsamında toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık niteliğinde olmadıklarının da anlaşılması ve böylelikle taşınmazın orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden önceki tarihli kullanım süresine de hukuki değer verilebileceğinin anlaşıldığı; ayrıca imar ihyaya muhtaç yerlerden olmadığı, davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne; aynı kroki (EK-1) de (A2) harfiyle belirtilen 53,07 m² lik kısmının ise her ne kadar kuru dere yatağı da olsa sel sularından taşınmazın etkilendiğinin anlaşılması,

erozyon riskinin bulunması nedeniyle. (B) ve (C) bölümleri yönünden ise davacının gerek talebinden vazgeçmiş olması ve gerekse bu bölümler üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığının anlaşılması nedeniyle A2, B ve C bölümlerine yönelik davanın reddine; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile A1 ve D ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle muris ...

Ergül mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tescillerine; taşınmazın A2, B ve C ile gösterilen bölümlerinin ise ayrı ayrı Hazine adına tescillerine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının taraflı olduğunu, ayrıca alınan beyanlar ile teknik bilirkişi raporlarının da davayı aydınlatmaktan uzak ve denetime elverişsiz olduğunu, bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediğini, hava fotoğraflarının gereği gibi incelenmediğini ve neticeten verilen kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde kadastro tespit tarihine kadar davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı ve hükmüne uyulan bozma ilamına uygun olarak araştırma yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 nci maddesi ile 14,17 ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,