Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1390 K.2024/7770

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesi ile özetle.

İzmir ili Gaziemir ilçesi Atıfbey Mahallesi, Domuzdamları mevkiinde kadastro çalışma alanı içinde kalan ve 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazıda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi çalışmaları yapıldığını, 12191 ada 3 parsel olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tarla niteliği ile tespitinin yapıldığı ve ...'ın kullanımında olduğuna ilişkin şerh yazıldığını, taşınmazın bir kısmının eylemli orman vasfına dönüştüğü ve endüstriyel plantasyon çalışmalarına konu edilerek 2013 yılında ağaçlandırıldığını,

taşınmazın etrafındaki orman alanlarıyla bütünlük sergilediğini ve herhangi bir kullanım olmadığından eylemli ormana dönüştüğünü belirterek, kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiş.

İzmir Kadastro Mahkemesinin 2015/105-2016/89 E-K sayılı kararı ile taşınmazın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/8352-2018/3217 E-K sayılı ilamı ile davanın beyanlar hanesindeki şerhin değiştirilmesi değil, mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğundan ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş.

Bozma ilamı üzerine İzmir Kadastro Mahkemesince; görevsizlik kararı ve tutanağın olağan usullerle kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş. Verilen karar temyiz edilmiş, Yargıtay 8 Hukuk Dairesinin 2021/8394-2021/10300 E-K sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Eldeki dava İzmir Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyadır.

Yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince; heyet bilirkişi raporunda Gaziemir ilçesi Atatürk (sarnıç köyü) Mahallesi mülki sınırları içinde kalan ormanların tahdidi, 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre 1948 yılında yapılarak ilan edilmiş ve itirazsız kesinleştiği, dava konusu taşınmaz devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı, 1990 yılında 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (3302 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince, evvelce sınırlaması yapılmış olan ormanların aplikasyonu 2/B madde uygulaması yapıldığı,

dava konusu taşımazın XII no'lu 2/B madde parseli içinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, arazide yapılan tespitlere ve mahalli bilirkişilerin ifadesine göre.

3-4 yıl önceki (yangından önceki) durumu eylemli orman olduğu, sonuç olarak dava konusu taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılmış orman sayılmayan yerlerden olduğu, fakat taşınmazda yangından sonra ağaçlandırılmış 2-3 yaşında kızılçam fidanları ile kaplı başarılı bir ağaçlandırma çalışması olduğu, arazideki tespitleri ile 1/25000 ölçekli, 1999 yılı yapımı memleket haritasındaki durumu, Amenajman planı haritası ve mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre;

eylemli durumunun orman olduğu tespit edildiği ve bu suretle taşınmazın orman vasfında olduğu ayrıca mahalli ve tespit bilirkişilerin beyanlarında taşınmazın davalı ... tarafından kullanılmadığı belirtildiğinden, davanın kabulü ile. 12191 ada, 3 nolu parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan Kutfettin oğlu ...'ın kullanımında olduğuna dair şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.