Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1409 K.2023/6055

...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/351 E., 2022/287 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1422 parsel ... 3950 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 139 ada 40 parsel numarasıyla 3937,64 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; kendisine ait ... Yeri mevkii eski 1422 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucu azaldığını ileri sürerek, yapılan hatalı ölçümün düzeltilerek mevcut sınırlarına göre tapunun eski hali ile 3950 m2 olarak tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının taşınmazınındaki küçülmenin ilk tesis kadastrosu ile yenileme kadastrosunda kullanılan ölçüm tekniği farklılığından kaynaklandığı, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmada hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını, kendisinin 83 yaşında olup, bu güne kadar hiçbir sınır ihtilafı olmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, ancak uygulama kadastrosu ile bu kadim sınırlarının farklı olduğunun yanında bir de tapu kayıtlarındaki taşınmazın alanının da düşürüldüğünü, kadastro uygulama işlemlerinde sınır değişikliklerinin olabileceğini, ancak yasa gereğince taşınmazın miktarlarında değişiklik yapılamayacağını, bu şekilde bir davranışın açıkça yasaların koruduğu mülkiyet hakkının ihlali anlamını taşıdığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinini yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastro teknik belgelerdeki değerlere göre belirlenen sınır ile tesis kadastrosuna en yakın 1969 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınırın ve 3402 ... Kanun' un 22-a maddesi uygulamasındaki sınırın uyumlu olduğunun belirlenmesine göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunun (3402 ... kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...