Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1421 K.2023/6198

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/782 E., 2022/1598 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/159 E., 2019/361 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu kesinleşerek oluşan tapu kaydındaki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve asli müdahil vekili, davalı ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ve diğer davalıların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile duruşma istemli olarak davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteminin davanın niteliği itibariyle reddine karar verilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 568 ada 248 parsel ... 944,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ...

Kanun) 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı,

kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği ve taşınmazın tamamının ... çocukları ...,...,... ve ...'ın kullanımında olup taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir evinde anılan kişilere ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra,

taşınmazın 2213/23604 hissesi (88,52 metrekare) 23.09.2016 tarihinde ...'ye, 1/16 hissesi (59,01 metrekare) 27.09.2016 tarihinde ...'a, 8851/94416 hissesinin (88,51 metrekare) ise 30.09.2016 tarihinde ...'a 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) uyarınca satışı yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiş, bakiye kalan 3/4 hisse ise (708,12 metrekare) Hazine uhdesinde kalmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde. 568 ada 248 parsel ... taşınmazın ... mirasçıları olan ...,... eşit olarak paylaştırıldığını, mirasçılar arasında yapılan paylaştırmanın yanlış olduğunu, ...'a ait ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/467 Esas, 1988/412 Karar ... kararına göre ... mirasçılarının 16 hisse olarak, 4 hissenin o tarihte yaşayan eşi ... ..., 3'er hisse olarak murisin 1 inci eşi ...'den olma ... ve ..., 3 üncü eşi ...'den olma ... ve ...'ın olduğunu, 4 hisseli olan ...'nin vefatından sonra Karadeniz-Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/693 Esas, 1998/649 Karar ... kararına göre 4 hissesi olan ...'nin mirasçıları ... ve ...'ya eşit olarak paylaştırıldığını, bu nedenle 3'er hissenin murisin 1 inci eşi ...'den olma ...'a ve ...'a,

5'er hissenin murisin 3 üncü eşi ...'den olma ... ve ...'a ait olarak düzeltilmesi gerektiğinin belirterek mevcut tapu kaydının iptali ve veraset ilamlarına göre belirlenecek hisseler oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davacı kardeşi ... ile aynı haklara sahip olduğundan davaya müdahil olarak kabulü ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın evveliyatından beri Devletin özel mülkiyetinde bulunan yerlerden olup kesinlikle gerçek kişiler tarafından iktisabının mümkün olmadığını, kadastro ekibince mezkur taşınmazın mahallinde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kanun gereği olarak ilgili taşınmazın Hazine adına 2/B vasfı ile tespit edildiğini ve bu tespitin kesinleştiğini, evvelinde de 2/B vasfında bulunan taşınmazların vasıflarının kadastro ekibinin 6292 ...

Kanun çerçevesinde yürütmüş olduğu çalışmaları ile güncellendiğini, bu işlemin Kanunlara da uygun olduğunu, davacının ve diğer işgalcilerin taşınmaz üzerinde fiili kullanımı söz konusu olsa bile bu kullanımın gerek kendilerine gerekse de başkalarına mülkiyet hususunda hukuken bir hak iktisabı temin etmeyeceğini, davacı ve diğer davalıların fiili kullanım zilyetlik, zilyetlik süresi ve devamına ilişkin vaki veya muhtemel iddialarını kabul etmediklerini belirterek davacının davasının mülkiyet yönünden reddine, taşınmazın tespit gibi 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının, 2/B arazileri üzerinde herhangi bir hak sahibi bulunmadığını ve söz konusu arazinini de miras yoluyla intikal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; süresi içerisinde kadastro tutanaklarına ve askı ilan süreleri içerisinde yapılmayan itirazın dava yolu ile de yapılmasının mümkün olmadığını ve davacının Devlet tarafından satılan 2/B arazileri üzerinde herhangi bir hak sahibi bulunmadığını ve söz konusu taşınmazında miras yoluyla intikal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin, miras hissenin diğer şerh sahiplerinden fazla olduğunu ancak şerhin tüm mirasçılara eşit olarak verildiğini belirterek beyanlar hanesinin miras hissesine göre düzeltilmesini talep ettiği, taşınmaz üzerinde bulunan evin davacının babası olan ... tarafından yaptırılıp ...'a ait olduğu ve mirasçıları arasında bir paylaşım yapılmadığı, taşınmazın bir bölümünün yargılama sırasında 6292 ...

Kanun kapsamında satışa konu olduğu, Hazine uhdesinde taşınmazın 3/4 payın kaldığı, muris ...'a ait veraset ilamı incelendiğinde davacı ... ile davalı ...'ın paylarının diğer kardeşlerinden farklı ve fazla olduğu, 6292 ...

Kanun gereğince satış sureti ile davalılar ..., ... ve ... adına intikal eden paylar yönünden davacının zilyetliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 568 ada 248 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinin 4 numaralı bendinde yer alan "taşınmazın tamamı ... evlatları ... ve ... ve ... ve ... ın kullanımındadır" ile 5 numaralı bendinde yer alan "taşınmazın üzerindeki kargir 2 katlı ev ... evlatları ... ve ... ve ... ve... aittir" ibaresinin iptali ile 568 ada 248 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinin 4 numaralı bendinin "taşınmazın Hazine uhdesinde kalan 3/4 payının 40/128 payın ..., 40/128 payın ...,

24/128 payın ... kullanımındadır" şeklinde, 5 numaralı bendinin "taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı evin 40/128 payının ...'a, 40/128 payının ...'a, 24/128 payının ...'a, 24/128 payının ...'a aittir" şeklinde düzeltilerek beyanlar hanesine yazılmasına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve asli müdahil vekili, davalı ..., davalılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ve asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, muris ...'ın ölünce mirasçı olarak ..., ... ve ...'in kaldığını, ...'nin ölümü üzerine ...'dan kalan ...'ye kalan 1/4 hissenin de çocuklarına intikal ettiğini, orman kadastro komisyonu tarafından tespit aşamasında kardeşlerin miras hisselerinin eşit olarak kabul edildiğini, tapuda hatalı şerhin düzeltilmesi için dava açıldığını, ... mirasçılarının hisselerinden fazla büyüklükteki arsa payını satın aldıklarını, davacı ile ...'ın bu hatanın düzeltilmesi için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/179 esas ... dosyasıyla satışın iptaline ilişkin olarak dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, aslında gayrimenkuldeki hisselerinin 24/128 olduğunu, mahkemenin bu durumu kabul etmesine itiraz ettiklerini, hisse miktarlarının veraset ilamındaki oranlarda olması gerektiğini, kısmen satışın iptali istemli davanın sonucunun beklenmesi ve o davanın kararı kesinleştikten sonra iş bu davanın esası için hüküm kurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesince.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, talepten fazla olarak diğer kişilere de sirayet edecek şekilde karar verildiğini, davalının tanık deliline dayanmamasına rağmen tanıklarının dinlendiğini, 1998 senesinde ... ...'ın vefat ettikten sonra çocukları ... ve ...'ın bu yerde hiç oturmadıklarını, uzun yıllardır kullanmadıklarını, davacı ...'ın hak sahibi olmak için bu davayı açtığını, başlangıçta usulüne uygun müracaat yapıldığını ve satın alma işlemi gerçekleştiğini, artık davacının davasının haksız olduğunu, nizasız ve fasılasız zilyet olan kişinin kendisi ve kardeşi ... ile onun eşi ve kızları olduğunu,

onun ölümünden sonra eşi, çocukları ile kendisinin oturmaya devam ettiğini, halen de burada oturduklarını, miras yolu ile geçen bir hakkın olmadığını ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesabında yanlışlık yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, talepten fazla olarak diğer kişilere de sirayet edecek şekilde karar verildiğini, davalının tanık deliline dayanmamasına rağmen tanıklarının dinlendiğini, 1998 senesinde ... ...'ın vefat ettikten sonra çocukları ... ve ...'ın bu yerde hiç oturmadıklarını, uzun yıllardır kullanmadıklarını, davacı ...'ın hak sahibi olmak için bu davayı açtığını, başlangıçta usulüne uygun müracaat yapıldığını ve satın alma işlemi gerçekleştiğini, artık davacının davasının haksız olduğunu, nizasız ve fasılasız zilyet olan kişinin kendisi ve kardeşi ... ile onun eşi ve kızları olduğunu,

onun ölümünden sonra eşi, çocukları ile kendisinin oturmaya devam ettiğini, halen de burada oturduklarını, miras yolu ile geçen bir hakkın olmadığını ve yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesabında yanlışlık yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı Hazine'nin yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, davacı lehine hükmedilen 2.725,00-TL vekalet ücretinden Hazine'nin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ve davanın açılmasında Hazine'nin kusuru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden verilecek kararla Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, kullanım kadastrosuna hak düşürücü süre içerisinde yapılan itiraz davası olduğu, taşınmazın 23.09.2016 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış ile Hazine ve davalı şahıslar adına payları oranında tapuya tescil edildiği, UYAP üzerinden alınan ve dosyasına konulan son tapu kaydına göre. 568 ada 248 parsel ... taşınmazın bir bölümünün yargılama sırasında 6292 ...

Kanun gereği satışa konu olduğu, satış sonucu 1/4 payın ...'ın ölü olması nedeniyle mirasçıları ..., ... ve ...'a satılarak davalı şahıslar adına payları oranında tapu kaydı oluştuğu, Hazine uhdesinde taşınmazın 3/4 payının kaldığı, Yargıtay içtihatlarına göre, satış ile tescil edilen paylar hakkında idari satış iptal edilmedikçe davanın dinlenmesinin mümkün bulunmadığı,

şerhe yönelik davanın Hazine uhdesinde bulunan 3/4'lük pay yönünden değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar davacı ..., satışa konu payları iptali davası açtıklarını ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılmasını istinaf konusu yapmış ise de bu davanın bekletici mesele yapılmasının bu nedenle yerinde görülmediği,

davacı ... ve müdahil davacı ... kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde açtıkları şerhe yönelik davada, taşınmazın babaları ...'ten intikal ettiğini ve taksim edilmediğini, veraset ilamına göre kendilerinin 40/128'er pay, davalı kardeşi ... ile ölü davacı ...'ın ise 24/48'er payı olduğu halde kadastro tespitinde 1/4 er pay yazıldığını, Hazine tarafından yapılan satış ile de 1/4 payın ... ... mirasçılarına satıldığını, oysa ...'in 24/128 payının bulunduğunu ileri sürerek miras payları oranda zilyetlik şerhi verilmesini istediği,

yapılan keşif, uygulama ve beyanlar ile dosyadaki tüm beyanlardan, taşınmazın tarafların ortak murisi ...'a ait bulunduğu, ölümü ile de mirasçılarına kaldığı ve mirasçılar arasında da taksim yapılmadığının anlaşıldığı, muris ...'ın dosya içinde bulunan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/12 Esas, 2017/5 Karar ... veraset ilamına göre de 13.09.1988 tarihinde ölümü ile mirası 128 pay kabul edilerek 40/128'er payın 2 nci eşi ...'den olma evlatları ... ve ...'a.

24/48 'er payın ise ilk eşi ...'ten olma ... ile ...'a kaldığı, ...'ın ölümü ile de eşi ... ile çocukları ... ve ...'ye kaldığının anlaşıldığı, kadastro tespitinde ise, eşit paylı olarak zilyetlik şerhi verilmesi nedeniyle 1/4 payı ... mirasçılarına 6292 ...

Kanun ile satılarak adlarına tapu kaydının oluştuğu, Hazine üzerinde kalan 3/4 payı üzerinden davacılar ... ile ... ve diğer mirasçı ...'ın miras payı oranında zilyetlik şerhi verilmesi gerektiği yönündeki ve davalı Hazine üzerindeki paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde ve davalı Hazine aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak mahkemece kadastro tutanağının beyanlar hanesinde geçen zilyetlik ve muhdesat şerhinin tamamının iptaline karar verildiği halde 1/4 pay tapu maliki olan ... mirasçıları hakkında beyanlar hanesine verilen muhdesat ve kullanım şerhinin satın alma ile kesinleşmesi nedeniyle

... adına kullanım ve muhdesat şerhi verilmemesi doğru olmadığı gibi Hazine üzerinde kalan 3/4 payın tamamı 128 pay kabul edildiği halde 40/128 pay davacı, 140/128 payın müdahil davacı, 24/128 payda davalı ... adına zilyetlik şerhi verilmek suretiyle 24/128 payın açıkta bırakılmasının doğru olmadığı,

zira ... mirasçılarının, taşınmazın 1/4 payını aldığından kalan paydaki 24/128 miras payının davacı, asli müdahil ve davalılardan ...'in miras payları oranında bölüştürülmesi gerektiği, davacı ve asli müdahilin, taşınmazın tamamında yani 944,16 metrekarelik bölümü üzerinde 40/128'er pay talep ettiklerinden kalan 3/4 (708,12 metrekarelik) üzerinden 40/128 paylarına ilave olarak 24/128 paydan da pay almaları halinde talepten fazlaya karar verilmesinin söz konusu olmayacağı,

944,16 metrekarelik taşınmazda miras payları olan 40/128'e göre hesaplandığında 295,05 metrekare alması gerekirken dairece kalan üzerinden (708,12 metrekare) hesap edilen 80/208 pay almaları halinde ise 272,35 metrekare zilyetlik şerhi verileceği, hal böyle olunca Dairece, taşınmazda ... mirasçılarının veraset ilamına göre miras paylarının bulunduğu, ... mirasçısı ... mirasçılarının miras payından fazlasını 6292 ...

Kanun ile satın alarak adlarına tapu kaydının oluştuğu, artık satılan bu payların iptal edilemeyeceği gözetildiğinde, Hazine üzerinde kalan 3/4 payın tamamının diğer ... mirasçıları davacı ..., müdahil davacı ... ve diğer mirasçı ... adına miras payları da nazara alınarak hesap edilen "80/208 payın davacı ..., 80/208 payın müdahil ... ve 48/208 payın da davalı ..." adına zilyetlik şerhi verilmesi gerektiği, ayrıca davanın niteliği gereği maktu harca ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği,

yargılama giderlerinin tapu maliki olan ... ile ... ve ... yönünden dava kabul edilmediğinden bu davalılar dışındaki davalılardan tahsil edilmesi gerektiği, davalı Hazine'nin ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvuru talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ve asli müdahil, davalı ... ve davalı ... ve arkadaşlarının istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 568 ada 248 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine verilen ve tapu kaydının beyanlar hanesine tescil edilen "taşınmazın tamamı ... evlatları ... ve ... ve ... ve ... kullanımındadır" ve "taşınmazın üzerindeki kargir 2 katlı ev ... evlatları ... ve ... ve ... ve .. aittir" şerhlerinin iptaline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "Taşınmazın 1/4 payının ...'ın, kalan 3/4 payda 80/208 payın ... ..., 80/208 ... payın ..., 48/208 ... payın ...'ın fiili kullanımında olduğu" ve "Taşınmazın üzerindeki kargir 2 katlı evin 1/4 payının ...'a, kalan 3/4 payda 80/208 ... payın ... ...,

80/208 ... payın ..., 48/208 ... payın ...' a ait olduğu" ve Hazine adına tapuda kayıtlı 3/4 payın 80/208 ... payının ... ..., 80/208 ... payının ..., 48/208 ... payının ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve asli müdahil vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ve asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı Hazine aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, tarafların müşterek murisi olan ...'dan intikal edip etmediği, ...'dan intikal ediyor ise taşınmaz üzerindeki davacı ve müdahilin miras paylarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacı ve asli müdahilden alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...