Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1474 K.2023/6659

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen uygulama kadastrosuna itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan taşınmazlar 114 ada 9 parsel, 113 ada 62 parsel ve 104 ada 397 parsel numarasıyla, sırasıyla 161.375,79 metrekare, 23.829,18 metrekare, 44.186,82 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı eski 239 parsel ... 13.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 138 ada 59 parsel numarasıyla 12.999,08 metrekare olarak, eski 350 parsel ... 35.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 113 ada 32 parsel numarasıyla 34.637,18 metrekare olarak, eski 677 parsel ... 4.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 114 ada 11 parsel numarasıyla 4.900,33 metrekare olarak, eski 745 parsel ... 15.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 104 ada 53 parsel numarasıyla 17.039,25 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazlarının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "113 ada 32 nolu parselin, tesis kadastrosu ölçümleri sırasında sınırlandırma ve ölçü hatası mevcut olduğu, 2021 yılında yapılan 22-a çalışmalarında tesis kadastro paftasına uyulmayarak dava konusu 113 ada 62 nolu parsel ile ara sınırının hatalı olarak oluşturulduğu ve zamanla da 62 parselin 32 parsele doğru genişlediği, 22-a güncelleme paftasında aslında 32 parselde olması gereken C harfi ile gösterilen 508.95 m2lik kısmın 113 ada 62 nolu parsel içerisinde değerlendirildiği yine 138 ada 59 nolu parselin, tesis kadastrosu ölçümleri sırasında sınırlandırma ve ölçü hatası mevcut olduğu,

2021 yılında yapılan 22-a çalışmalarında tesis kadastro paftasına uyulmayarak dava konusu Kuru Sel Deresi ile ara sınırının hatalı olarak oluşturulduğu taşınmazların arasında sabit bir sınır bulunmayan ve raporda A harfi ile gösterilen 766.64 m2 kısmın kuru sel dersinden düşülerek 138 ada 59 nolu parsele eklenmesi gerektiği,114 ada 11 parsel yönünden davacı her ne kadar kullanım alanının çok büyük olduğunu arazinin dikdörtgen gibi bir şekle sahip olmadığını belirterek dava açmış ise de bu taşınmaz tesis kadastrosunda 677 parsel numarası ile Ekim 1934 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydına istinaden kadastro tespitine tabi tutulduğu,

tutanağın edinme stünunda da özetle tapu kaydının hudutlarında boz okuduğu anlaşılmakla kayıt miktarına itibar edilerek miktarı kadar tespit edildiği, uygulama kadastrosu sırasında da bu tespit edilen taşınmazın komşularının tesise ait zemini sabit olarak tespit edilemediğinden geçerli sınır tipinde alınmış yönetmeliğe uygun tespitin yapıldığının ortaya çıktığı,

davacının davasının sadece uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğu açıkça da mülkiyet talebi olmadığından ayrıca görevsizlik hususun düşünülmediği,104 ada 53 parselin de evvelinde tescil harici olan sonradan geçici 8 ile tescil edilen alanlarla olan sınırının tesis kadastrosu sırasında zeminde belli olmaması nedeniyle paftasından geçerli sınır tipinden alındığı diğer sınırları ise hava fotoğrafları ve mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu hataları düzeltilmiş tesis kadastro paftasına uygun şekilde tespit edilerek 53 parselin uygulama tespitinin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

... ili Merkez ilçesi ... Köyü 113 ada 32 parsel, 113 ada 62 parsel ve 138 ada 59 parselin kadastro tesptinin iptaliyle Fen Bilirkişilerin 11.05.2022 havale tarihli raporlarına ekli krokide.

113 ada 62 parsel sınırları içerisinde C harfi ile gösterilen 508.95 m² alanın 113 ada 32 parsel sınırları içerisine sınırları içerisine dahil edilmesine, aynı raporda A harfi ile gösterilen ve tescil harici alanda kalan 766,64 m² alanın 138 ada 59 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle çekişmeli 113 ada 32 parselim 35.146.13 m², 113 ada 62 parselin 23.320.23m² ve 138 ada 59 parselin 13.750.06m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ... ili Merkez ilçesi ...

Köyü 114 ada 11 parsel, 104 ada 53 parsel, 114 ada 9 parsel ve 104 ada 397 parselin uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.