Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1484 K.2023/3289

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın 6100 ... HMK 114/1-i maddesinde düzenlenen "Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" hükmü gereğince ve HMK 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili ... Kadastro Mahkemesinin 2010/1546 Esas ... dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi'nde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmalarının tamamlandığını, bu çalışmalarda yapılan tespitlerde dava konusu 28060 ada 10 parsel ... taşınmazın davalı şahıslar adına tespit edildiğini, ancak ... Mahallesi'nde ilk orman tahdidinin 3116 ... Orman Kanunu'na (3116 ...

Kanun) göre 1942 yılında yapılarak, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisine alındığını ileri sürerek, söz konusu kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 05.04.2011 tarih ve 2010/1546 Esas, 2011/524 Karar ... kararla, davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2015 tarih ve 2015/7063 Esas, 2015/5417 Karar ... ilamıyla; "..Somut olayda, yörede 3402 ... Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış ve davacı ...

Yönetimi tarafından, askı ilân süresi içinde eldeki dava açılmıştır. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde, davacı İdarenin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminden, davasını açıklaması istenmemiş; davanın kapsam ve mahiyeti kesin olarak saptanmamıştır.

Davanın niteliği saptanmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, dava mülkiyete ilişkin ise kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel mahkemece, öncelikle davacı ... İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da her iki isteme birlikte mi ilişkin olduğu açıklattırılmalıdır.

Bu açıklama sonunda; Dava, sadece 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözönünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli,

Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğunun anlaşılması halinde, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmemesi nedeniyle davanın usûlen reddi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, uygulama tutanağının ise kadastronun olağan usûle göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmeli,

Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında kadastro mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli; mülkiyete ilişkin talep yönünden dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmelidir.

Diğer taraftan, görevsizlik kararı verilmesi gereken hallerde, görevli mahkemece, davacı ... Yönetimi tarafından, uygulama kadastrosundan önce genel mahkemede açılıp sonuçlanan tapu iptal ve tescil davası bulunduğu da gözönünde tutulmalıdır.

Mahkemece, davanın niteliği kesin olarak saptanmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru bulunmadığından, ..." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, ... Kadastro Mahkemesinin 29.06.2016 tarih ve 2015/153 Esas, 2016/232 Karar ... kararıyla, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Antalyı 3. Asliye Hukuk) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2009/347 Esas ... dava dosyası ile kesinleşen yer ile bu dava dosyasında dava konusu edilen ... Mahallesi 28060 ada 10 nolu parselin geldisinin eski parseli 2462 parsel olup bu parselle ilgili de mahkemenin 2009/347 Esas ... dava dosyasında verilen hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2011 tarih ve 2011/3718 Esas, 2011/4037 Karar ... ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın; 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 114/1-i maddesinde düzenlenen "Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" hükmü gereğince ve HMK 115/2 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin hükmün söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olmadığını, mahallinde keşif yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle taleplerinin kabulü yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu 28060 ada 10 parsel ... taşınmazın geldisi olan 546 m2 yüz ölçümündeki 2462 parsel ... taşınmazın ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/489 esas 2008/223 karar ... kararıyla B ile işaretli 21 m2 lik kısmının orman vasfı ile tapusunun iptaline, kalan 525 m2 lik A ile işaretli kısım için reddine karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2008/177016 esas 2009/8684 karar ... kararı ile B kısmı yönünden onandığı A kısmı yönünden bozulduğu, bozma sonrası mahkemece 2009/347 esas 2010/41 karar ... karar ile A ile işaretli 525 m2 lik kısmın da orman vasfı ile tapusunun iptaline karar verildiği,

kararın Yargıtay ilgili dairesi tarafından onandığı böylece taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiği eldeki davada 22/a sonrası taşınmazın yüz ölçümünün 539 m2 ye düştüğü 22/a ya itiraz davasının ...

Kadastro Mahkemesince reddedildiği mülkiyet iddiası yönünden görevsizlik verildiği hükmün Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/12282 E., 2019/3693 K. ... kararı ile onandığı belirtilen nedenlerle aynı taşınmaz için kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan, ilk derece mahkemesince bu nedenle ret kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu, dava konusu yerle ilgili olarak kesin hüküm söz konusu olmadığını, taşınmazın aynı taşınmaz olmadığını, kesin hüküm olsa dahi dava konusu taşınmaz açısından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı orman olduğunun tespiti gerektiğini, bir kısmı orman ise kaç metrekarelik kısmının orman olduğunun tespit edilmesinden sonra kesin hüküm olduğu iddia edilen karara bakılarak metrekarelerin uyuşup uyuşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,