Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1494 K.2024/7549

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ETİBANK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1949 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp 19.03.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, yine yörede 1986 yılında ilk tesis kadastrosu yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle.

Cumaova Orman İşletme Şefliği hudutları dahilinde, makamın 08.04.1996 tarihli ve 185 sayılı oluru ile 22.500,00 m2 ormanlık alanda izin verilen Doğal Gaz Boru Hattının 2/B alanı içerisinde kalan 373 ada 3 parsel içerisinden geçtiğinin tespit edildiğini, Düzce ili Cumayeri ilçesi 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman kadastro çalışmaları yapılmış olup, 19.03.2002 ilan edildiğini ve kesinleştiğini, 2002 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında BOTAŞ hattının bir kısmı sehven 2/B 'ye konu edildiğini, izin irtifak tesis edilen yerlerin orman niteliğini koruması sebebi ile BOTAŞ boru hattının geçtiği güzergahta bulunan parsellerin,

hattının altında kalan kısımlarının koordinata dayalı alan bazında belirlenebilmesi için Bolu Orman Bölge Müdürlüğü'nce görevlendirilen Harita Mühendisi tarafından hazırlanan ifraz beyannamelerine göre 3. Kişilerin mağdur olmaması için ilgili parsellere şerh koydurulduğunu, yine ifraz beyannamelerine göre parsellerin ormanda kalan kısımları için ilgili kişilere rızaen terk için tebligat yapıldığını ancak bir ay içerisinde rızaen terk için olumlu cevap alınmadığını,

dava konusu parselin izinli hat altında kalan kısımları için avalı adına olan kayıt ve tescilinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik işbu davanın açıldığını ve tüm bu nedenlerle Düzce ili Gümüşova ilçesi Yanıkavlağı mevkii 1922 parselin izin sahasında kalan 1.1184,30 m2 lik kısmının davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eti Maden İşletmeleri vekili dilekçesinde özetle; davanın müvekkili idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taraf sıfatının dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişki olarak nitelendiğini, davalı sıfatı ise bu hakkın sujesi olmayı gerektirdiğini, davanın TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüklerine ihbarının gerektiğini ve tüm bu nedenlerle yolsuz tescil iddialarının ön sorun olarak kabulünü, davanın pasif husumet yokluğundan reddini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde kamu yararı ve İİK'nin 125. maddesi gözetilerek tescilin irtifak hakkı ile birlikte gerçekleştirilmesini,

davanın TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüklerine ihbarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil, beyanlar hanesinde yer alan şerhlerin terkini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve ETİBANK ve BOTAŞ lehine verilen izin ve irtifak hakkı tesis edilen alan içerisinde kalmakta olduğu, bu yerde 2/B uygulamasının yapılmaması gerektiği ve evveliyatının orman olması nedeni ile özel mülke konu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Düzce ili Gümüşova ilçesi 1922 parsel 20 pafta sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline orman yapılan bölümün beyanlar hanesinde bulunan tüm şerhlerin silinmesine karar verilmiş;

hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "mahkemece yapılan keşif, inceleme ve araştırma ile uzman orman ve ziraat bilirkişi raporları doğrultusunda çekişmeli taşınmazın dava tarihinde eylemli orman niteliğinde bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın ... tarafından 1986 yılında BOTAŞ adına izin verilen saha içerisinde kaldığı,

6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de, 2/B madde çalışmaları yapılıp izin tarihinden sonra 19.03.2002 tarihinde ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak 19.04.2002 tarihinde kesinleştiği, davanın 16.12.2019 tarihinde açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği,

2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve taşınmazın eylemli orman olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ETİBANK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ETİBANK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.