Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/15 K.2023/5989

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/724 Esas 2022/1114 Karar ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/104 Esas, 2022/9 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 364 ada 2 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri ... Oğlu ...'un kullanımında olduğu' belirtilerek, 10.08.2020 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... parsel ... taşınmazda kullanıcı olarak davalının adının yazıldığını, ancak taşınmazın kullanıcısının tarafların ortak murisi ... olduğunu, mirasçılardan sadece davalı ... adına kullanıcı şerhi verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kullanıcı şerhinin iptali ile mirasçılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevabında; dava konusu taşınmazın tespitine diğer mirasçıların bir itirazlarının bulunmadığını, sadece davacının dava açmasının usule uygun olmadığını, murisin dava konusu taşınmazda kullanımının olmadığını, küçük yaştan itibaren taşınmazı kendisinin ekip biçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kadastro tutanakları, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/451 Esas, 2021/480 karar ... ve 05.07.2021 tarihli muris ...'a ait veraset ilamı ile keşifte alınan taraf, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 364 ada 2 nolu parselin muris ... dan gelen bir taşınmaz olduğu ve usulüne uygun taksimin olmadığı gerekçesi ile,

davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... mahallesi ... taşınmazın 3402 ... kanunun ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki şerhinin iptali ile yerine, muris ... mirasçıları adına şerh verilmesine ve taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır." şerhi baki kalmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1969 yılının başından beri temizleyip tarla haline getirdiğini, babası ...’un 1998 yılına kadar ekim dikimde yardımcı olduğunu, tanıkların lehe beyan verdiğini, murisinin kullanıcı olarak başvurmadığını, davacının taleplerinin aşıldığını, diğer mirasçıların herhangi bir talebinin olmadığını, ilk derece mahkemesince açık ve net bir delil yazılmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, süresinde açılmadığını, davacının ancak kendi hissesi oranına talepte bulunabileceğini, davalı Hazinenin davada sıfatının bulunmadığını,

öncesinde taşınmazı babasının kullandığına dair kadastro tutanaklarında ifade bulunmadığını, kullanıcı tespiti sırasında babasının sağ olup itiraz etmediğini, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık ifadelerinden murisin taşınmazda hiçbir kullanımının olmadığının anlaşıldığını, ziraat raproundaki değerlere itiraz ettiğini, bilirkişi raporlarına itirazının dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, Hazine hakkında husumet yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini, yapılan tespitin hukuka uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın murisle ilgisinin bulunmadığını, tespit bilirkişilerinin çelişkili beyanlarda bulunduklarını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yapılan keşifte beyanları alınan tespit bilirkişileri ..., ... ve ...'ın beyanları bir arada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın muris ...'un kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ile davalı ...'un istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; kadastro çalışmalarının doğru olduğunu, tespit bilirkişilerinin tutanakların düzenlenmesi sırasında doğru beyan verdiklerini, ancak keşif sırasında çelişkili beyan verdiklerini, tespit sırasında murisin sağ olduğunu ve tepite itiraz etmediğini, taşınmazın kendisinin imar ihya ettiğini, taşınmazın babasının kullanmadığını, ilk derece mahkemesince davacı olmayan tüm mirasçılara pay verilmesinin hatalı olduğunu, keşifte alınan beyanlarında çelişkili olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...' un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...