Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1529 K.2023/5719

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili Tire ilçesi Boynuyoğun Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 157 ada 76 parsel ... taşınmaz, 3.635,99 m² yüzölçümünde ve tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde "6831 ...

Kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ve "2008 tarihinden beri kullanıcıları ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahipleri ...kızı ..., ...oğlu ... ve ...kızı ...'dur" şerhleri yazılmış, tespitin kesinleşmesi üzerine 08.02.2019 tarihinde tapuya tescil edilmiş, 30.01.2020 tarihinde 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince davalılar ..., ... ve ...'a satışı yapılarak devredilmiştir.

2. Davacı ..., 154 ada 1 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın öncesinde babasına ait olduğunu, babasının vefatıyla, harici ve rizai taksim sonucu mirasçılar arasında paylaşılarak kendisine kaldığını ve kendisi tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında mahalli bilirkişilerin hatalı yer göstermeleri nedeni ile kendisine mirasen intikal eden ve kendisinin kullanımında olan yaklasık 800 metrekarelik bölümün davalılar adına kayıtlı 157 ada 76 parsel ... taşınmaz içerisinde bırakıldığını ve davalılar adına tescil edildiğini, dava konusu yaklaşık 800 metrekarelik alanın kendisi tarafından ekip biçildiğini,

üzerinde babasının yetiştirdiği zeytin ağaçlarının bulunduğunu belirterek, davalılar adına kaydedilen yaklaşık 800 metrekarelik taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olan 157 ada 76 parsel ... taşınmazdan alınarak kendisine ait 154 ada 1 parsel ... taşınmaza dahil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkarıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi kapsamında kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, öncesi orman olan taşınmaza yönelik önceki zilyetliğe dayanarak açılan tapu iptali ve tescil davasının hukuken dinlenme olanağının bulunmadığı, davalıların 6292 ...

Kanun kapsamında Hazineden taşınmazı satın aldıkları, satış işleminden sonra davacının eldeki davayı açtığı davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescili istemi ile dava açılmayacağı, davalılar adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olup yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın 903 metrekarelik kısmının kendisinin olduğunun davalılar tarafında da kabul edildiğini, ancak duruşmada davalıların davanın reddini talep ettiğini, dava konusu yeri yıllardır kullandığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığı, satış işleminden önce açılmış bir davanın bulunmadığı, tapuya tescil işleminin mevzuata uygun olup tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmadığı, satış işlemi iptal edilmeden tapu kaydının iptali ve tescili istemi ile dava açılmayacağından, İlk Derece Mahkemesince kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu yaklaşık 800 metrekarelik alanın kendisi tarafından ekip biçildiğin, davalıların dava konusu yer ile ilgilerinin bulunmadığını, davalıların halen kendisinin dava konusu yeri kullanmasına ses çıkarmamasının bile bu kısmın kendisine ait olduğunu gösterdiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava tarihinden önce, 6292 ... Kanun hükümlerine göre kullanıcısı olan davalılara satışı yapılan taşınmazın bir bölümü üzerinde kullanım kadastrosu tespit gününden önceki zilyetlik hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,