Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1538 K.2024/7550

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı SGK vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 2011 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının 04.04.2012 tarihinde ilan edilerek 6 ay sonra 05.10.2012 tarihinde kesinleştiği, 1966 yılında yapılarak 05.02.1966 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına kayıtlı Samsun ili Tekkeköy ilçesi Ovabaşı Mahallesi 1608 ada 83 parsel sayılı taşınmazın, yörede 6831 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve ilan edilerek 04.10.2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkillerine atalarından miras yoluyla intikal eden ve halen müvekkilleri tarafından tarım arazisi olarak kullanılan dava konusu taşınmazın orman ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ... yargılama aşamasındaki beyanında, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı kurumun tek taraflı yapmış olduğu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, yıllardır tarım arazisi olarak kullanılan dava konusu taşınmazın bir kısmının orman içerisinde sayılmasının hukuka aykırılık oluşturacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz maliklerinden ...'nın hissesi üzerine konulan kamu haczi nedeniyle davaya dahil edildiklerini bildirerek müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hissedarlarından ...'nın vadesi geçmiş vergi borçlarına karşılık taşınmaz üzerine kamu haczi konulduğunu, taşınmazın orman vasfına haiz olup olmadığı müvekkili tarafından bilinemeyeceğinden borçlu hissesine kamu haczi tesis edilmesinde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı yön bulunmadığını, amme alacağının tahsilini güçleştirmeyecek şekilde karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 1.875,76 metrekare yüzölçümlü bölümünün öncesi orman olduğu gibi yörede yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili Tekkeköy ilçesi Ovabaşı Mahallesi 1608 ada 83 parsel sayılı 6.458,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazın,

karara ek 29.09.2021 tanzim tarihli raporda yer alan krokide (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen 1.875,76 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile iptal edilen bölümün takyidatlarından arındırılarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, dahili davalı SGK vekili, dahili davalı ... vekili ve dahili davalı ...

(Gaziler) Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı SGK vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369.1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupdahili davalı SGK vekili, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.