Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/154 K.2025/2812

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; ...

Orman İşletmesi 134 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... ili ... ilçesi ... köyünde 2/B sahalarında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 maddesi gereğince 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin sınırlandırma ve tespit çalışmaları tamamlandığını ve 30 gün süreli olarak köy caminde askı ilanına çıkarıldığını, askı ilanında dedesinden beri yaklaşık 55-60 yıl öncesinden beri zilyet olarak gelen ve muris babası ...

Seyran'dan miras olarak intikalle kendisinin kullanımında bulunan ... ilçesi ... köyü ...

Mahallesi .., .. yanı mevkinde doğusu 209 ada 1 parsel maliki .. .., batısı 212 ada 2 parsel maliki .., kuzeyi yol, güneyi orman ile çevrili tahminen 4.000 m² yözölçümündeki fındık tarlasının orman sınırları içerisine alındığını, dava konusu taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığını beyan ederek, 55-60 yıldan beri yararlandığı, ormanla hiçbir ilişkisi olmayan fındık tarlasını orman sınırları içerisine alan kararın iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; orman olan bir sahanın açma yapmak suretiyle işgal edilmesi ve zilyetlikle elde edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın ziraat arazisi olmadığını ve orman vasfı taşıdığı için orman sınırları içerisine alındığını, orman kadastro komisyonu kararı ve çalışmalarının kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 109 ada 3 no.lu orman parseli içinde kaldığı, taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro çalışmasının 23.07.2015 tarihinde kesinleştiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.298.68 m²'lik alanın dava konusu edildiği, orman yüksek mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinin 10.02.2020 tarihli raporlarında, dava konusu alanın kuzeyinin yol ve devamı fındık bahçesi, güneyinin orman alanı olduğu, doğusunun fındık bahçesi ve batısının fındık bahçesi ve orman ile çevrili olduğu, eğiminin ortalama %65, fındık ocaklarının yaklaşık 35-40 yaşlarında olduğu, fındık ağaçlarının imar ve bakımlarının yapılmış olduğu ve ürünlerin toplandığı,

toprağın verim gücünden yararlanıldığı ve yararlanılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, memleket haritalarına göre yapılan değerlendirmede dava konusu alanın orman sayılmayan alan olduğu, hava fotoğraflarına göre yapılan değerlendirmede 1942, 1944, 1982 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarının yorumlanması sonucunda üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu ve orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığının tespit edildiği, dava konusu alan üzerinde en az 1982 tarihinden beri tarımsal faaliyet yapıldığının tespit edildiği, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sonucunda dava konusu alanın ...

Devlet ormanı sınırları içerisinde orman sayılan alanda bırakıldığı, dava konusu alanın fiili kapama fındık bahçesi özelliğinde olduğu, 1982 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarına ve 2010 ve 2019 tarihli uydu görüntülerine göre dava konusu alan üzerinde en az 1982 yılından itibaren tarımsal faaliyet yapıldığı ve 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, yine dosya arasına alınan ziraat bilirkişisi raporlarında, fındık ocaklarının 35-40 yaşlarında, eğiminin %65 olduğu, taşınmazda taşlılık problemi olmadığı, toprak yapısı muhtevası ile su tutma kapasitesinin iyi olduğu,

kültürel olarak tarım yapılabileceği, toprağın orta derin toprak profiline sahip, killi tınlı, 4. sınıf kuru tarım parseli olduğu, taşınmazın komşu ve çevre parsellerinde tarımsal faaliyetin yapıldığının tespit edildiği görüldüğünden, hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bilirkişi raporları ile taşınmazın orman niteliğinde olmadığı anlaşıldığından ve yemin tahtında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından da davacının anılan yasal düzenlemeler karşısında taşınmazın mülkiyetini kazanmaya yönelik zilyetlik koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 109 ada 3 parsel sayılı davalı Hazineye ait taşınmazın fen bilirkişisi ... ... 28.01.2020 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.298,68 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile iptal edilen kısmın fındık bahçesi vasfı ile aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile ... oğlu ...

T.C. kimlik numaralı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda gösterilen (B) harfli 245.057,15 m²'lik kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.