Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1594 K.2023/5706

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi Derebaşı Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1171 parsel ... 980,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 1 parsel numarasıyla 1,098,17 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacının murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 1172 parsel ... 1.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 2 parsel numarasıyla 979,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra; kadastro komisyon kararı ile 116 ada 1 parselin yüzölçümü 1.098,17 metrekare olarak, 116 ada 2 parsel ... taşınmazın yüzölçümü ise 975,95 metrekare olarak düzeltilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında murisi adına kayıtlı bulunan ... ili Merkez ilçesi Derebaşı Köyü 116 ada 2 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve tesis kadastrosunda belirlenen geometrik şeklinin değiştirildiğini, bu eksikliğin ve yanlışlığın davalılara ait 116 ada 1 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve müşterekleri, davalı ..., davalı ... , davalı ... ve davalı ... cevap dilekçelerinde özetle; uygulama kadastrosunun doğru olduğunu, uzun yıllardır taşınmazları aynı sınırlarla nizasız şekilde kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Yapılan yargılama, toplanan deliller, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi,taraf ve tanık beyanları ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu içeriğine göre, dava konusu taşınmazlar arasındaki parsel sınırının tesis kadastrosu sonucu değil;

ifraz beyannamesiyle oluştuğu, davacı ile bir kısım davalıların keşif mahallinde ortak göstermiş oldukları halihazırda kullanılan çay bahçeleri arasındaki sınırların belirgin olduğu ve bu çay bahçesi ile arasındaki ark olarak tabir edilen sınırın ilk tesis kadastrosu sırasında da mevcut olduğunun yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı,bu nedenle taşınmazlar arasındaki sınırın belirlenmesinde taraflarca gösterilen ortak sınır ile taşınmazların kuzey kısmındaki uyuşmazlık konusu kısımda ifrazla belirlenen sınırın esas alınması gerektiği açıklanarak,

davacının davasının kabulüne, eski 1171 yeni 116 ada 1 parsel ... taşınmaz ile eski 1172 parsel 116 ada 2 parsel ... taşınmazların kadastro güncelleme komisyon tespitlerinin iptali ile 116 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişilerinin 16.07.2021 tarihli raporlarına ekli krokide gri renk ve A harfi ile gösterilen 84,27 m² lik kısmın tenzil edilerek 116 ada 2 parsele eklenmesine ve 116 ada 1 parsel ... taşınmazın 1.017,42 m² yüzölçümü ile 116 ada 2 parsel ... taşınmazın ise 1.060,22 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çelişkili mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, esasen kapsamlı bir araştırmanın zaten müvekkilleri olan davalıların kadastro çalışmaları esnasındaki itirazı üzerine Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığını ve davalıların itirazının kabul edildiğini, Kadastro Komisyonu kararındaki gerekçelerin ne bilirkişi raporlarında ne de yargılama sırasında tartışılmadığını, komisyon kararı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini,

öte yandan bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi dava konusu taşınmazlar arasındaki değişimin sınırların değişmesinden kaynaklı değil tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü ve tekniğin yetersiz olmasından kaynaklı olduğunu, bir diğer önemli hususun ise taraflar arasındaki sınırın ifraz beyannamesine göre oluştuğu kabul edildiği halde bu hususta kesin bir kanaatin oluşması için gerekli incelemenin de yapılmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hüküm kurmaya elverişli bulunan teknik bilirkişi kurulu raporuna, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun' un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR