Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1605 K.2023/2643

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 22 parsel ... 645,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... 10.04.2017 tarihli dava dilekçesinde; 300 m2 yüzölçümündeki taşınmazını 1990 yılında senet ile satın aldığını, adına şerh verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 24.05.2017 tarihli dilekçesi ile satış senedi ve özel parselasyon haritasını eklemek suretiyle 35 nolu özel parselasyon numaralı taşınmazı satın aldığını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2017/144 Esas, 2019/185 Karar ... kararıyla; davanın zilyetlik tespiti olarak kabulü ile, 162 ada, 22 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde "Ekli krokide C harfi ile işaretli, mavi renge boyalı, 186,10 m2'lik bölümün 1990 yılından beri Şerafettin oğlu ...'ün bahçe olarak fiili kullanımındadır" şeklinde şerh verilmesine, 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2019/2164 Esas, 2021 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmazda tespit öncesi ve tespit sırasında davacının ekonomik amaca uygun kullanımının olmadığı, taşınmazın boş arsa olduğu, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak fiilen kullanıldığı konusunda ispat yükü (4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi) kendisinde olan davacı tarafın kullanım iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; somut olayda davacı tarafından, 1990-1992 tahakkuk ettirilip 1992 tarihinde tahsil edilen, 1994, 1998 (1994-1997 aralığına ilişkin), 1999, 2000 yılların ait tahakkuk ve tahsil edilen emlak beyannamesi sunulduğu, her ne kadar emlak beyannamesi düzenlenen adres ile güncel adres sokak ismi itbariyle uyuşmamakta ise de davacıya ait belediye yazı cevabı uyarınca aynı ilçe sınırları içinde vergi beyanına esas başka taşınmaz bulunmadığına göre güncel kayıtta sokak isimleri değişmiş olması hayatın olağan akışına uygun kabul edilmesi gerektiği,

keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının ev yapmak istediğini ancak parasının yetmemesi nedeniyle yapmadıklarını beyan etmeleri karşısında davacının sahiplenme niyetiyle taşınmazı kullandığı, vergilerini uzun yıllardır ödediği, bu itibarla taşınmaza tespit tarihi itibariyle zilyet olduğu kabul edilerek davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığı gereğine değinilerek davacının temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)371 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın, dava dilekçesinde kullanım iddiasına konu 162 ada 22 (özel parsel 35) parseli 1990 yılında senetle satın aldığını bildirmişse de, mahallinde yapılan keşifde dinlenen tanık beyanlarının taşınmazın fiili kullanımına ilişkin bilgi içermemesi, teknik bilirkişi raporunda taşınmazın boş olduğuna ve fiili kullanım bulunmadığına ilişkin belirlemeler, belediyeden celbolunan kayıtlar ve davacının ön inceleme oturumunda beyanlarına göre, davacı tarafından iddia ispat edilemediği,

her ne kadar davacının dayandığı senedin ve ekli özel parselasyon krokisinin nizalı taşınmaz bölümüne uyduğu tespit edilmiş ise de, dayanak senedin taşınmaza ilişkin bulunduğu tespitinden öte kullanım şekline ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı ve belirleme yapılamadığı, uyuşmazlığın esasını teşkil eden fiili kullanım iddiasının varlığının emare düzeyinde dahi olsa somutlaştırılmadığı/ belirlenemediği gerekçesiyle bozma kararına direnmesine ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; 1990-2000 yılları arasında taşınmazın vergisini ödediğini, 2009 yılında emekli olması nedeniyle memleketine geri döndüğünü, 2010 yılından sonra kullanamamasının bu nedenle doğru olduğunu, maddi gücünün yetmemesinden dolayı ev yapamadığını, bahçe olarak bakımını temizliğini yaptığını öne sürerek direnme hükmünün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. ... Belediyesi Başkanlığı'ndan gönderilen kayıt ve belgelere göre; davacının 300 m2 yüzölçümlü tek bir taşınmaz hakkında ve özel parselasyon haritasında 41 numarasıyla gösterilen taşınmazı satın aldığını bildirerek vergiye kaydettirdiği, bilahare noterden verdiği satış yetkisine dayalı olarak ... ... tarafından bu taşınmazın ... ...'a satıldığı,

vekil ... ... ve satın alan ... ...'ın Belediye Başkanlığına hitaben verdikleri dilekçe ile satış nedeniyle artık bütün sorumlulukların satın alana ait olduğunu, vergilerin ve kayıtların satan üzerinden düşülerek satın alan adına devredilmesini istedikleri, eldeki davada ise davacının özel parselasyon haritasına göre 35 numarasıyla gösterilen taşınmazı satın aldığını iddia ederek dava açtığı, diğer bir anlatımla davacının özel parselasyon haritasında 35 numarası gösterilen taşınmazını vergiye kaydettirmediği, Belediyeden gönderilen emlak kayıtlarında vergisini ödediği başkaca bir taşınmazının bulunmadığı,

arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğuna dair vergi kaydıyla birleşmeyen tanık beyanlarına itibar edilemez.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesi ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,