Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1609 K.2024/4074

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı/davalı ... ve davalı ... vekili ile davalı/Müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında Düzce ili Akçakoca ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı 4.832,92 ve 5.094,75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayalı ve 1/2 paylı olarak ... ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından tapu kaydına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... mirasçılarına karşı açılan el atmanın önlenmesi davası ile aynı taşınmazlar hakkında ... ve ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ...'e karşı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yine davacılar ... ve ... tarafından askı ilân süresinde çekişmeli taşınmazlar hakkında ... ve ... adına yapılan tespitin iptali ile 138 ada 1 parselin ... adına, 138 ada 6 parselin ... adına tapuya tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece görevsizlikle gelen dosyalar ile Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz dosyası ve tutanak asılları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, önceki tarihli karar ile davanın reddine, çekişmeli 138 ada 1 ve 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2014 tarihli ve 2014/554 Esas, 2014/4005 Karar sayılı ilamıyla;

taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar nedeniyle 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının malik haneleri açık olarak tespitinin yapılması gerekirken malik hanelerinin doldurulmuş olmasının hukuken bir anlam ifade etmediği, malik hanesinin açık olması gerektiğine göre Hazine'nin davada davalı olarak yer alması sağlanarak taraf teşkili tamamlanması gerektiği, bundan ayrı olarak ayrıca eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmiştir.

Yargılama sırasında Hazine davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiş, ayrıca Hazine temsilcisi tarafından verilen 19.06.2014 tarihli dilekçe ile davaya konu taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle davaya müdahil olunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 13.06.2016 karar düzeltmeye konu çekişmeli 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2016/106 Esas, 2016/121 Karar sayılı ve tarafların kök murisi ... 'e ilişkin veraset ilamındaki payları göz önüne alınarak.

32 payının ... oğlu ... adına, 32 payın (payları ve isimleri belirtilmek suretiyle) yargılama sırasında ölen ... mirasçıları adına, kalan kısımların da kök muris ... adına tespit ve tesciline; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, asıl dosya davacısı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/1559 Esas, 2020/2352 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş,

"Dairenin 22.02.2022 tarihli ve 2021/13927 Esas, 2022/1459 Karar sayılı kararı ile; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığı, ancak;

çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ... oğlu ... 'ten kaldığı ve taşınmazların malik hanesinin açık bulunduğuna göre, hükümde kök muris ... oğlu ... 'in tüm mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken,

yalnızca mirasçılardan ...'in ve ...'in mirasçılarının payı verilmek ve geri kalan payların mirasçılık belgesine atıf yapılarak kök murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmek suretiyle diğer bir anlatımla ...'in ve ... mirasçılarının iki kere pay almasına sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; İş bu 2022/17 Esas sayılı dosya ve birleşen 2014/6 Esas sayılı dosyalardaki davanın kısmen kabulüne; dava konusu 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2016/106 Esas, 2016/121 Karar sayılı ve tarafların kök murisi ... 'e ilişkin veraset ilamındaki payları göz önüne alınarak payları oranında ... mirasçıları adına (hüküm yerinde mirasçıların isimleri ve paylarının gösterilmek suretiyle) tespit ve tesciline; davalı taşınmazlara vaki davalılar Azmi mirasçılarınca gerçekleşitirilen müdahalenin menine, karar verilmiş, hüküm; davacı/davalı ... ve davalı ... vekili ile davalı/Müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı/Müdahil Hazine vekilinin temyiz talebi yönüyle; Dosya içeriğine göre; mahkemece verilen önceki tarihli hükmün ve diğer tarafın temyiz dilekçesinin Hazine vekiline bizzat tebliğ edilmesine rağmen davalı/müdahil Hazine vekilince hükmün temyiz edilmediği, kişilerin temyizi üzerine hükmün onandığı, yine kişilerin karar düzeltme talebi üzerine yalnızca miras payları yönüyle bozulduğu, bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda ise anılan davalı/müdahil Hazine hakkında ayrıca aleyhe bir durum yaratılmadığı, bu durumda önceki tarihli kararın davalı/müdahil Hazine yönüyle kesinleştiğine göre temyize konu hükmü temyiz etme ... bulunmadığından davalı/müdahil Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı/davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.