Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1633 K.2023/3629

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ... ... Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarını ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce bu vakfa ait olup evlatlara ödenmesi gereken galle fazlasının tam olarak ödenmediğini belirterek, eksik ödenen 3.000.000 TL'nin dava tarihine kadar getireceği faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2009 tarihli ve 2009/313 Esas, 2009/478 Karar ... ... kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.03.2010 tarihli ve 2010/929 Esas, 2010/3380 Karar ... kararıyla işin esasının incelenmesi gereğiyle yetkisizlik kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2011 tarihli, 2010/268 Esas 2011/471 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.05.2012 tarihli ve 2012/1683 Esas, 2012/5200 Karar ... kararıyla. 1995-2009 arası dönem için tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra konusunda uzman bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın niteliği yanlış değerlendirilerek somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmayan 6111 ...

Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun (6111 ... Kanun) 208 inci ve 209 uncu maddeleri doğrultusunda değişiklik yapılan 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 7 nci maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2012 tarihli ve 2013/54 Esas, 2013/142 Karar ... kararı ile önceki hükümde direnilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.2014 tarihli ve 2013/18-1095 Esas, 2014/897 Karar ... kararıyla, Türk Medeni Kanunu’ndan önce eski hukukumuza dayalı olarak kurulmuş bulunan vakıflar ile muhasebe konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile dava tarihinden (14.08.2009) geriye doğru vakfın son 5 yıldaki (2004 yılı dahil) malvarlığı belirlenip, 5737 ... Kanun'un ilgili maddesi ve Yönetmeliğin 54 üncü maddesindeki hesaplama yöntemi uyarınca gelir ve giderleri incelenerek, davacılara varsa önceden ödenen galle miktarları da mahsup edilerek hesaplama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin başlıkta belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam olarak evlada dağıtılması gereken tutarın (38.060,96-TL asıl, 7.153,02-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 45.213,98-TL'den dava dışı ... Şefik İvazoğlu'nun hissesinin haricinde bakiye 32.056,36-TL'nin muris ...'na 13.067,05-TL asıl, 2.961,13-TL işlemiş fazi olmak üzere 16.028,18-TL'nin dosya içinde mevcut veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları adına hisseleri oranında davalıdan tahsili ile ödenmesine, davacı ...'a 13.067,05-TL asıl, 2.961,13-TL işlemiş faiz olma üzere 16.028,18-TL'nin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, davacılara ödenmesi gereken galle alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, davacılara ödenmesi gereken galle alacağının bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eksik ödenen galle alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Kanun'un 7 ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dava dilekçesinde faiz talep edildiği halde Mahkemece talep hakkında hüküm kurulmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Diğer yandan Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi eksik araştırmaya dayalı ve dava konusu Vakfın dava konusu edilen dönemlere ilişkin mal varlığını belirlemek konusunda yetersizdir.

Raporda evlada ödenmesi gereken toplam galle alacağı miktarının 45.213,98 TL olduğu bildirilmiş ise de, sözkonusu galle alacağının hangi gelir kalemlerinden kaynaklandığı açıklanmamıştır ve dosya kapsamından dava konusu dönemler için davacılara galle ödemesi yapıldığı anlaşıldığı halde sözkonusu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Buna göre, Mahkemece önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,