Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/166 K.2023/5435

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 54 parsel ... 31.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 138 ada 7 parsel numarasıyla ve 24.743,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapuda kayıtlı önceki yüzölçümü üzerinden müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili; davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"26.02.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu 138 ada 7 parsel ... taşınmazın hükmen tesciline ilişkin Çine gezici Kadastro Mahkemesinin ilamı ve paftasının uygulanması sonunda; dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6.236,52 metrekarelik bölümün 138 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenmesi halinde hükmen tescil kararında belirtilen 31.000,00 metrekare yüzölçümüne ulaşılacağının bildirildiği,

ek bilirkişi raporuna, denetime elverişli, gerekçeli ve somut olaya uygun olması nedeniyle itibar edildiği gerekçesiyle kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne,

çekişmeli 138 ada 7 parsel ... taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 26.02.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ek krokide 138 ada 7 parsel ... taşınmazın güneyinde kalan "hali arazi" olarak ilk kadastro paftasında gösterilen taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 6.236,52 metrekarelik bölümünün 138 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 31.000,00 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; uygulama çalışmasının usul ve kanuna uygun yapıldığını, davanın Hazine yönünden husumetten reddinin gerektiğini, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili idare aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulü ile yasal hasım olmalarına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili idare aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken kabulü ile yasal hasım olmalarına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile ek raporu arasındaki çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacıya ait taşınmaz sınırının uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosu ve hükmen tescil kararından farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataların giderecek şekilde tescil harici yerde kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmemesi ve yasal hasım olan diğer davalılar aleyhine yargılama gideri yüklenmesi,

maktu harç ve vekalet ücretine tabii davada nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne,

çekişmeli 138 ada 7 parsel ... taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 26.02.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ek krokide 138 ada 7 parsel ... taşınmazın güneyinde kalan "hali arazi" olarak ilk kadastro paftasında gösterilen taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 6.236,52 metrekarelik bölümünün 138 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 31.000,00 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B.Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, açılan davanın yerinde olmadığını, taşınmazın uygulama kadastrosu ile belirlenen sınır ve yüzölçümü ile tescil edilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR