Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1684 K.2023/2911

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ..., davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, karar düzeltmeye konu 101 ada 27, 128 ada 5 ve 119 ada 79 ... sırasıyla 1.772,19 metrekare, 9.423,19 metrekare, 7.298,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... oğlu ölü ... adına, 119 ada 80 parsel ... 7.991,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ve ... adına paylı olmak üzere tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve ... (...) dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü hudutları içerisinde bulunan 101 ada 27, 32, 235 ve 209 parseller, 102 ada 3 ve 10 parseller, 105 ada 43, 100, 120 ve 123 parseller, 117 ada 21, 102 ve 127 parseller, 119 ada 71, 79, 80 ve 90 parseller, 124 ada 26 parsel, 128 ada 1 ve 5 parseller, 129 ada 132 parsel, 136 ada 18, 21, 22, 23 ve 24 parseller,138 ada 7 ve 8 parsel, 139 ada 16, 17, 22, 37 ve 38 parseller ile 145 ada 6 parsel, 147 ada 3 parsel ... taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespitlerinin yapıldığını, oysa bu taşınmazların tamamının murislerine ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların murisleri ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin Fransa'da yaşadığını, davacılar ... ve ... tarafından aleyhlerine açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazların dedesi ...'a ait olduğunu, tapuda şuan kayıtlı kişilere ait olmadığını, dedesinin ölümünden sonra bugüne kadar herhangi bir taksim olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... 12.05.2006 tarihli celsedeki beyanında; muris ... oğlu ...'ın mirasının paylaşıldığını, davacının babası adına da bazı yerlerin yazıldığını, bunun da paylaşımı gösterdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... 14.07.2006 tarihli celsedeki beyanında: dava konusu yerlerden ... ve ... mevkiindeki yerleri satın aldığını, geriye kalan taşınmazların ise babasından kaldığını, kardeşleri arasında rızaen paylaşıldığını, ... oğlu ...'ın hakkı olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı ... ve ... 14.09.2007 tarihli celsedeki beyanlarınoa; taşınmazların taksim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 235 parsel, 138 ada 7 ve 8 parsel, 119 ada 71 parsel, 101 ada 32 parsel, 102 ada 3 ve 10 parsel, 105 ada 120 ve 123 parsel, 136 ada 18, 21, 22, 23 ve 24 parsel, 147 ada 3 parsel, 145 ada 6 parsel, 129 ada 132 parsel, 105 ada 43 ve 100 parsel, 139 ada 37, 38, 16 ve 17 parsel, 117 ada 127 ve 21 parsel ... taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2005 tarihli ve 2005/243-271 Esas ve Karar ... veraset ilamına göre ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 119 ada 79 ve 80 parsel 101 ada 27 parsel, 128 ada 5 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ile davalı ..., davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2021/11488 Esas, 2022/3580 Karar ... ilamıyla; "dava konusu 101 ada 235 parsel ... taşınmazın ... oğlu ... adına tespit gördüğü, kadastro tespit tutanağında ...’ın ... nüfusuna kayıtlı olduğu, 14 cilt 46 sayfa 1943 doğumlu olduğu ve adresinin ... köyü ... olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ... oğlu ...

14.07.2006 havale tarihli cevap dilekçesi ibraz etmiş ancak hakkında usülüne uygun bir dava açılmamış, davada taraf olarak yer almamış, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidildiği açıklanarak, Mahkemece öncelikle davada taraf olarak yer almayan tespit malikinin, tespit malikinin ölü olduğu belirlendiği takdirde verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirtilerek mirasçılarının tam olarak belirlenmesi ve davacıya davasını adı geçen tespit malikine yöneltmesi için süre ve imkan tanınması,

bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; ... oğlu ...'ın cevap dilekçesinde bahsettiği 139 ada 22 ... parselle ilgili davadan feragat edildiğinden davaya dahil edilmesinde hukuki yarar olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının, çekişmeli 119 ada 79 ve 80 parsel, 101 ada 27 parsel, 128 ada 5 parsel yönlerinden bozulması gerektiğini, bu parsellerin de muristen kaldığını, bu parsellerin satış, bağış gibi yollardan kazanıldığını kabul etmediklerini, somut delil olmadan karar verildiğini ileri sürerek, kısmen ret kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların muris ... oğlu ... terekesine dahil olup olmadığı ve tereke kapsamında ise murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 ... Kadastro Kanun'unun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Davacılar vekilinin dava konusu 101 ada 235 parsel ... taşınmaz yönünden, karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında İlk Derece Mahkemesince re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; dava konusu 101 ada 235 parsel ... taşınmazın, ... oğlu ... adına tespit gördüğü, kadastro tespit tutanağına göre ... oğlu ...’ın 14 cilt 46 sayfada ... nüfusuna kayıtlı olduğu, 1943 doğumlu olduğu ve adresinin ... köyü ... olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, tespit maliki ... oğlu ..., davaya karşı 14.07.2006 havale tarihli cevap dilekçesi ibraz etmiş ise de, hakkında usülüne uygun şekilde bir dava açılmadığından ve davada taraf olarak yer alması sağlanmadığından, davada, yöntemince taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davada taraf olarak yer almayan tespit malikinin, ölü olduğu belirlendiği takdirde ise verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirtilerek mirasçılarının tam olarak tespit edilmesi ve davacıya davasını adı geçen tespit malikine yada mirasçılarına yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan tespit malikinden / mirasçılarından savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra 101 ada 235 parsel ... taşınmaz yönünden işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

2. Davacılar vekilinin çekişmeli 119 ada 79, 80, 101 ada 27 ve 128 ada 5 parsel ... taşınmazlara yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, bu taşınmazların terekeye ait olduğunun tespit edilemediği, 101 ada 27 parsel ... taşınmazın dava dışı kişi tarafından davalılardan ...'ın gelinine bağışlandığı, 128 ada 5 parsel ... taşınmazın ise Ağgedik mevkiinden satın alma yoluyla elde edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi soyut ve yetersiz olup yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

Davacılar, çekişmeli taşınmazların ... oğlu ... terekesine dahil olduğunu ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürmüş olup, davanın tarafları iddialarını ispatla yükümlüdürler. Davacılar vekili tarafından iddialarının ispatı açısından, 06.10.2006 tarihli dilekçe ile, tanık olarak ... ... ve ... ... ... isimlerini bildirildiği halde, İlk Derece Mahkemesince anılan tanıklara usule uygun davetiye çıkartılmadığı gibi, hazır edilmeleri için davacı tarafa süre ve imkan da tanınmamış ve adı geçen davacı tanıkları dinlenmeden karar verilmiştir.

Öte yandan; İlk Derece Mahkemesince, 128 ada 5 parsel ... taşınmazın Ağgedik mevkiinde satın alma yoluyla elde edildiğinin kabul edilmesine rağmen, ne suretle, nasıl, kimden ve ne zaman satın alındığı, satıcısının taşınmaz maliki olup olmadığı hususları üzerinde durulmamış, bu konuda, dosya içerisine mevcut davalılardan ... tarafından ibraz edilen 08.08.1967 tarihli satış senedine mi değer verildiği anlaşılamadığı gibi, anılan senede değer verilmiş olması halinde ise, senet tanıklarının hayatta olmaları halinde bilgilerine başvurulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden delilleri sorulup toplanmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, tüm tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile tarafların da hazır bulunmalarının sağlanması suretiyle yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte , yukarıda izah edilen hususlar üzerinde durularak, çekişmeli 119 ada 79, 80, 101 ada 27 ve 128 ada 5 parsel ... taşınmazların ... oğlu ... terekesine dahil olup olmadıkları açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3. Temyiz incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2021/11488 Esas, 2022/3580 Karar ... ilamıyla bozulmasına karar verilmiş ise de, hükmün yukarıda açıklanan nederlerle de bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak, hükmün sadece çekişmeli 101 ada 235 parsel ... taşınmaza yönelik olarak bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararına yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.04.2022 tarih ve 2021/11488 Esas, 2022/3580 Karar ... bozma ilamında bozma sebeplerine yukarıda (V.C.3.1 ve 2) nolu bentlerde yazılı bozma nedenlerinin de eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca belirtilen nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine