Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/169 K.2024/3701

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 248 parsel sayılı 42.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydının gayri sabit sınırlı olduğunu, davalı taraf adına kayıt miktarından fazla yer tespit edildiğini, kayıt miktar fazlası taşınmaz bölümü üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapu kayıt miktar fazlası kısmın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilerek; dava konusu taşınmazın 13.03.1993 tarihli ve 13 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak 5/12'şer payla ... ve ..., 1/12'şer payla ... ve ... adlarına tespit edildiği;

davacı Hazinenin, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açtığı, hükmüne uyulan bozma ilamında, her ne kadar dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 13.03.1933 tarihli ve 13 sıra numaralı tapu kaydı ile muris ...’ya ait veraset ilamı göz önüne alınarak tapu kayıt maliklerinin belirlenecek mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiş ise de, eldeki davada davacı Hazine'nin davasının reddine karar verildiğine ve tespit maliklerinin veya mirasçılarının birbirlerinin payına yönelik dava açmadıklarına göre,

bozma ilamında bu hususun gözden kaçırılması nedeniyle bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmasının da taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitindeki payları oranında tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi" gereğine

değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacı Hazinenin çekişmeli taşınmaza yönelik açmış olduğu davanın, önceki tarihli reddine dair verilen kararının Yargıtay tarafından onandığı, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında tamamı 12 pay kabul edilerek 5 payın ..., 5 payın ..., 1 payın ... ve 1 payın ... adına tespit edildikleri ve davalıların pay dağılımına yönelik davalarının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 248 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında hüküm yerinde gösterilen veraset ilamları uyarınca tespit malikleri ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçısı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.