Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1722 K.2024/217

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... Okulu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Okulu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ...Mahallesi çalışma alanında, 7143 ... Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 ... Kanun) geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 162 ada 9 parsel ... 366,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 7143 ...

Kanun'un Geçici 1 maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve üzerindeki 4 katlı betonarme yapı ve arsası 5 yılı aşkın süreden beri ...oğlu ..., ...oğlu ..., ...oğlu ..., ...oğlu ...' in kullanımında olduğu " şerhi yazılarak. 162 ada 10 parsel ... 189,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, " 7143 ...

Kanun'un Geçici 1 maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve 5 yılı aşkın süredir ... oğlu ...' nun kullanımında olduğu " şerhi yazılarak, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili .... Mahallesi 162 ada 9 parsel ... taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, ancak 36,00 m2' ye yakın yerinin davalıya ait 162 ada 10 nolu parsele eklendiğini ileri sürerek, söz konusu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 162 ada 10 nolu parselin A harfi ile gösterilen kısmının davacı tarafından fiilen 6 yıla yakın zamandır duvar ve kömürlük yapılmak suretiyle kullanıldığı, davalıların 1 yıllık hak düşürücü sürede zilyetliğin korunması davası açmadıkları ve fiili kullanıma dayalı 7143 ...

Kanun gereğince yapılan çalışmada davacının dava konusu parselde fiili kullanımının olduğu, fiili kullanımın beyana dayalı yapılan Belediye kayıtlarından üstün olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu Sultanbeyli ilçesi Yavuz Selim Mahallesi 162 ada 10 nolu parselin fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 38.05 m2 lik kısmın ayrılması suretiyle 162 ada 10 nolu parsel ... taşınmazın 151.56 m2 olarak sınırlarının belirlenmesine ve beyanlar hanesindeki şerhin korunarak 7143 ...

Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline. 162 ada 10 nolu parselin fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 38.05 m2 lik kısmın ayrılması ve bu kısmın 162 ada 9 nolu parsele eklenmesiyle 162 ada 9 nolu parsel ... taşınmazın 404.38 m2 olarak sınırlarının belirlenmesine ve beyanlar hanesindeki şerhin korunarak 7143 ...

Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Okulu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.