Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1732 K.2024/7874

Taraflar arasında orman iddiasına dayalı mera komisyon kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; mera komisyon kararının iptali davasıdır.

Davacı ... İdaresi vekili; İstanbul ili Silivri ilçesi Değirmenköy Mahallesinde bulunan eski 6620, yeni 496 ada 121 parsel sayılı taşınmazın tamamının 2016 yılında kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde ve devlet ormanı olduğunu, dava konusu taşınmazın 2021 yılında mera vasfında olduğuna ilişkin mera komisyonu tarafından tahsis kararı alındığını ve Hazine adına mera vasfıyla tescil edildiğini, mera komisyon kararının ve dava konusu taşınmazın mera vasfının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış olduğu, 2016 yılında orman kadastrosu yapıldığı, 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) 13/3 üncü maddesinde “Komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabilir.” hükmü bulunduğu, davanın, mera komisyonu tesbit ve tahsis kararına karşı açıldığı ve bununla beraber başkaca bir kadastro işlemi yapılmadığı,

davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı, 27.12.2021 tarihinde kesinleşmiş, tarafların kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkemeye başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerinden; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, aynı dava konusuna ilişkin olarak İstanbul Kadastro Mahkemesinde açılan dosyalarda görevsizlik kararı verilmediği, Mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının yerinde olmadığı, ayrıca bu kararın neticesinde vermiş olduğu davanın açılmamış sayılması kararının da yerinde olmadığı, öncelikle verilen görevsizlik kararının, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararın incelenmesi talebiyle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; görevsizlik yönünden yasal süresi içerisinde gönderme dilekçesi verilmediği ve taşınmaza yönelik kararın kesinleştiği, 13.01.2022 tarihli Ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince mera komisyon kararının iptali yönünden verilen görevsizlik kararı sonrası yasal süresi içerisinde davacı veya diğer taraflarca gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından,

davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili; istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.