Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1742 K.2025/5968

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 15... parsel sayılı 26.027.309,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 17... , 1 18... , 1 20... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edildiğini, bu taşınmazların dedesinden babasına, babasından ise kendisine intikal eden taşınmazlar olduğunu ve ham toprak değil tarım arazisi vasfında olduğunu, bu taşınmazların hemen bitişiğinde babası ... ... adına tespit gören taşınmazların yer aldığını, bu taşınmazların bir kısmının ayrılarak hatalı olarak hazine adına yazıldığını,

bu taşınmazların da babası öldüğünden mirasçıları adına tespit görmesi gerekirken hazine adına tespit gördüğünü, ...mevkiinde bulunan ve babası adına tespit gören 1 50... parsel sayılı taşınmazın ise olduğundan küçük yazıldığını, bu taşınmaza kim tarafından tecavüz edildiğinin net tespit edilemediğini, keşifte yapılacak inceleme sonucu tecavüzlü parsellerin ve maliklerinin belirlenebileceğini beyan ederek, Hazine adına yazılan parsellerin ... ... mirasçıları adına verasetteki hisse oranlarında tesciline, 1 50... parsel sayılı taşınmaza yapılan tecavüzün tespit edilerek bu parsellerin de 1 50... parsele eklenmesine,

bu mümkün olmaz ise ayrı bir parsel numarası adı altında ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında ... köyü 1 17... , 1 18... , 1 20... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava bu dosyadan tefrik edilerek yargılamaya ... köyü 1 50... parsel sayılı taşınmaza yönelik talepler yönünden devam edilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın hali arazi vasfında olduğu, imar - ihyasının tamamlanmadığı, taşınmazın öncesinde tarım arazisi olarak kullanıldığına ilişkin iddiaların ispatlanamadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasfı ile davalı Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle kaldırma kararı uyarınca araştırma yapılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...

İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine; ... ili ... ilçesi ... köyü 1 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasfı ile davalı Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.