Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1750 K.2023/2683

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemece davacının davasının feragat nedeni ile reddine, asli müdahilin davasının reddine davanın karar verilmiş, hükmün davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararla temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 05.09.2022 tarihli ve 2021/4443 Esas 2022/6710 Karar ... ilamı ile ek kararın kaldırılmasına, İlk Derece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçıları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 107 parsel ... taşınmaz 17.350,00 metre kare yüz ölçümünde, 108 parsel ... taşınmaz 8200,00 metre kare yüz ölçümünde, 115 parsel ... taşınmaz 8400,00 metre kare yüz ölçümünde, tarla niteliği ile davacı ... ... adına 7/12 hisse ile, davalı ... adına 5/12 hisse ile tespit edilmiş, tespite ... ve ... ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, komisyon tarafından itİrazların reddine karar verilmiştir.

2.Davacı ... 1981 tarihli dava dilekçesi ile, ... Köyü 107,108 ve 115 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinde 5/12 hisse ile ..., 7/12 hisse ile ... ... adına tespit gördüğünü, ancak davalı ... hissesinin 4/12, ... ...’ın hissesinin ise 8/12 olması gerektiğinden ... ...'ın hissesinin 8/12 olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş, 21.06.1986 tarihli celsede davasından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... itiraz ve davasından feragat ettiğinden karar ittihazına yer olmadığına, adı geçen bakımından tapulama tutanağının tapu sicile geri gönderilmesine,

müdahil ...'a veraset ilamını ibraz etmesi için kesin mehil verildiği buna rağmen duruşmaya gelmediği ve veraset ilamını ibraz etmediği cihetle davası usulen subuta ermediğinden müdahilin davasının reddine, 107,108,115 parsellerin davalı ... davanın devamı sırasında öldüğü cihetle veraset ilamına nazaran 28 sehim itibari ile 7 sehminin davalı ... eşi ... ..., 3 erden 21 sehimin ... ... ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... tapuya tesciline karar verilmiştir.Anılan hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, bu defa, 07.09.2020 tarihli ek karar ile; gerekçeli kararın 08.10.1986 tarihinde taraflara tebliğ edildiği ve hükmün 24.10.1986 tarihinde kesinleştiği ve davacı ... mirasçılarının ise 24.06.2020 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesiyle davacı ... mirasçılarının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın ...’ın dayısı ... ... isminde bir kişiye tebliğ edildiğini, ancak ...’ın nüfus kaydı incelendiğinde böyle bir dayısının olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla tebligatın usülüne uygun yapılmadığını, kararın da hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmişlerdir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 05.09.2022 tarihli ve 2021/4443 Esas, 2022/6710 Karar ... kararıyla, kararın 8.10.1986 tarihinde ... ile birlikte oturan dayısı ... ...'ye tebliğ edildiği, ...'ın nüfus aile kaydının incelenmesinde ... ... adında bir dayısının olmadığı ve böylelikle karar tebliğinin usülüne uygun olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin kabulü ile ... Kadastro Mahkemesinin 1981/31 Esas, 1986/367 Karar ... ek kararın kaldırılmasına, esasa yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, mahkemenin hem komisyon kararındaki gibi karar verip, hem de komisyon kararında olmayan bir şekilde taşınmazların tamamının davalı adına adına tapuya tescil kararı vermesinin hatalı olduğunu, davalının 18.08.1981 tarihinde yapılan duruşmada taşınmazlardaki hissesinin 5/12 olduğunu kabul ettiğini, onama kararının gerekçesiz olduğunu belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 Kadastro Kanunu

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. T.C. Anayasası'nın 141 inci maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 ... kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kısa kararda, davacı ... itiraz ve davasından feragat ettiğinden karar ittihazına yer olmadığına, adı geçen bakımından tapulama tutanağının tapu sicile geri gönderilmesine, müdahil ...'a veraset ilamını ibraz etmesi için kesin mehil verildiği buna rağmen duruşmaya gelmediği ve veraset ilamını ibraz etmediği cihetle davası usulen subuta ermediğinden müdahilin davasının reddine, dava konusu ...

Köyü 107,108,115 parsellerin 'komisyon kararı gibi davalı adına tesciline', davalı öldüğünden yerlerin veraset ilamındaki hisseler nispetinde varisler adına tapuya tesciline karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, davacı ve müdahil yönünden aynı hüküm kurulduktan sonra devamında 107,108,115 parsellerin davalı ... davanın devamı sırasında öldüğü cihetle veraset ilamına nazaran 28 sehim itibari ile 7 sehminin davalı ... eşi ... ..., 3 erden 21 sehimin ... ... ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... tapuya tesciline karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, kısa kararda taşınmazların komisyon kararı gibi davalı adına tesciline karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, komisyon kararına atıf yapılmadan davalı mirasçıları adına tesciline karar verilerek, çelişki oluşturulmuştur.

O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve infaza elverişli bir hüküm kurulması olmalıdır. Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 05.09.2022 tarih, 2021/4443 Esas ve 2022/6710 Karar ... kararıyla ek kararın kaldırılmasına, İlk Derece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı mirasçılarının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.09.2022 tarihli ve 2021/4443 Esas, 2022/6710 Karar ... onama ilamının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçe ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,