Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1796 K.2023/6024

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2022/39 E., 2022/157 K. ... ...

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan kullanım kadastro tespiti ile ... İli ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 ada 8 parsel ... 218,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki binanın 1998 yılından beri ... ’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek; 124 ada 9 parsel ... 150,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki binanın 2000 yılından beri ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek; her iki taşınmazda şerhleri ile birlikte bahçe vasfı ile ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında 200 metrekare olarak tasarruf ettiği taşınmazının 124 ada 9 parsel numarası ile 150 metrekare olarak eksik tespit edildiğini ileri sürerek yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; taşınmazın Hazineden satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davacının aktif dava açma ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2010/342 E., 2013/108 K. ... kararı ile; davacının kullandığı taşınmazın sınırlandırılmasının hatalı olduğu, davacının kullanımında olan 37,96 metrekarelik alanın 8 parsel içerisinde bırakıldığı, davacının kullanmadığı 0,60 metrekarenin ise 9 parsel içerisinde gösterildiği,

4,96 metrekarelik alanın tespit dışı kaldığı için bu kısma ilişkin talebin görev yönünden reddine kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 124 ada 8 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporu ve ekindeki ölçekli krokide A harfiyle gösterilen 37,96 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yer 124 ada 9 nolu parsel ile birleştirilmesine, 124 ada 9 parsel ... taşınmazın raporda C harfiyle gösterilen 0,60 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazı ile yola terk edilmesine böylece.

124 ada 9 nolu parsel ... taşınmazın 187,5 metrekare olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 ... Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.

İş bu taşınmaz bahçe 2000 yılından beri ... oğlu ...'un fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, 124 ada 8 nolu parsel ... taşınmazın bilirkişi raporu ve ekindeki ölçekli krokide gösterilen 180,25 metrekarelik bölümünün aynı ada parsel numarası ile tespit gibi tesciline, Bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 4,96 metrekare yüzölçümündeki tespit dışı alana ilişkin davanın görev yönünden reddine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/7730 Esas, 2013/8982 Karar ... kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında tarafsız, yöreyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, davacıdan dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerini göstermesi istenmeli, keşif sırasında taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı,

kullanım kadastrosu yapıldığı tarihte davacı ile dahili davalı ... ’ın ne şekilde ve taşınmazın hangi bölümünde zilyet olduğu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/8 E., 2015/117 K. ... kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporları ve taraf beyanlarına göre davacının kullandığı taşınmazın fiili kullanım durumuna uygun sınırlandırılmadığı, bilirkişi raporunda gösterildiği gibi 37,96 metrekarelik bölümün 8 nolu parsel sınırları içerisinde gösterildiği anlaşıldığından bu kısmın ifraz edilerek davacının kullanımında olan 9 nolu parsele eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, 8 nolu parselin davanın devamı sırasında Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı ...'a satıldığı,

davalının taşınmazın bir kısmının itiraz konusu olduğu hususunda satıştan önce bilgisi olduğu, ödediği fazla bir bedel var ise bu hususta Milli Emlak Müdürlüğüne başvurması gerektiği gerekçeleriyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 124 ada 8 parsel ... taşınmazın 37,96 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı yer 124 ada 9 nolu parselle birleştirilmesine, böylece.

124 ada 9 parsel ... taşınmazın 188,1 metrekare olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine ''6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

İş bu taşınmaz bahçe 2000 yılından beri ... evladı ...'un fiili kullanımındadır'' açıklamasının yazılmasına, 124 ada 8 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporu ve ekindeki ölçekli krokide gösterilen 180,25 metrekarelik bölümünün aynı ada parsel numarası ile tapu kaydının muhafazasına, Raporda B harfi ile gösterilen alana ilişkin talebin görev yönünden reddine ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 23.11.2015 tarihli ve 2015/12561 E., 2015/13817 K. ... kararı ile; “…Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından ve tarafların beyanlarından davacının kullandığı taşınmazın fiili kullanım durumuna uygun sınırlandırılmadığı, bilirkişi raporunda gösterildiği gibi 37,96 metrekarelik bölümün 8 nolu parsel sınırları içerisinde gösterildiği anlaşıldığından,

bu kısım ifraz edilerek davacının kullanımında olan 9 nolu parsele eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 8 nolu parsel davanın devamı sırasında Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı ...'a satılmış olup, davalının taşınmazın bir kısmının itiraz konusu olduğu hususunda satışdan önce bilgisi olduğundan, ödediği fazla bir bedel var ise bu husus da Milli Emlak Müdürlüğüne başvurması gerektiği yönünde karar verilmiş ise de; verilen bu karar usul ve yasaya aykırıdır.

Dava 07.02.2014 tarihinde açılmış olup, dava konusu taşınmaz yargılama esnasında davalı tarafından 17.09.2014 tarihinde satın alınarak tapuya tescil edilmiştir. 6292 ... Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın kayden davalı ...'a satıldığı gözetilerek zilyetliğin davacı tarafta olduğunun belirlenmesi halinde davacı lehine zilyetlik tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz…" olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Karşı Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/71 E., 2016/40 K. ... kararı ile; davanın askı ilan süresinde açıldığı, bu dava nedeniyle 8 ve 9 parsel nolu taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleşmediği, bu dava sonuçlanıp tutanaklar kesinleştikten sonra hak sahibinin belirlenerek satış aşamasına geçilmesinin gerektiği, 6292 ... Yasa'nın 2/f, 6/2 ve 3. maddelerinde hak sahipliğinin belirlenmesi için kadastro tutanağının kesinleşmesi koşulunun arandığı, bu nedenle dava sonuçlanmadan yapılan satışın, dava edilen alan bakımından dikkate alınamayacağı, davalının taksitle aldığı taşınmaz bedelini idare ile yeniden yapılandırma imkânı bulunduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

E. Hukuk Genel Kurulunun Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 05.10.2021 tarihli ve 2017/(16)8-2439 Esas, 2021/1144 Karar ... kararıyla; "...kullanım kadastrosu sırasında taşınmazlar 2/B alanı olarak ... adına tescil edilirken, taşınmazlar üzerinde fiili kullanımı bulunanlar ve muhdesatlar tespit edilerek tapunun beyanlar hanesinde gösterilmektedir.

Kullanım kadastrosu nedeniyle taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davaların dinlenebilmesi için taşınmazın ... adına kayıtlı olması gerekli olup, 6292 ... Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden sonra taşınmazın mülkiyeti artık Hazineye ait olmayacağından, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik iddianın dinlenemeyeceği dikkate alınmalıdır.

O hâlde, zilyetliğin davacı tarafta olduğunun belirlenmesi hâlinde davacı lehine zilyetlik tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gereklidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, bozma kararı ile önceki hükmün ortadan kalktığı nazara alındığında, davanın tüm tarafları yönünden yeniden hüküm kurulmasına rağmen davada kendisini vekil ile takip ettiren davalı ... hakkında vekâlet ücreti tesisi yönünde olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir." gerekçesi ile Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

F.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası belirtilen kararı ile. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi ve Yargıtay H.G.K bozma ilamlarında belirtildiği üzere; kullanım kadastrosu nedeniyle taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davaların dinlenebilmesi için taşınmazın ... adına kayıtlı olması gerekli olup, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden sonra taşınmazın mülkiyeti artık Hazineye ait olmayacağından, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik iddialar dinlenemeyecek, zilyetliğin davacı tarafta olduğunun belirlenmesi hâlinde davacı lehine zilyetlik tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekecektir.

Hal böyle olunca eldeki davada davacının tel örgü ile çevrili bahçe olarak kullandığı yerin bir kısmının davalı 124 ada 8 parsel içerisinde kaldığı, bu kısmın raporda (A) harfi ile gösterildiği anlaşılmakla davacının kullanıcı şerhi verilmesi istemi hakkındaki davasının reddine, davasının zilyetliğin tespiti olarak kabulü ile "dava konusu ...

İli, ... ada 8 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi ...'un 04/03/2015 tarihli raporu ekinde yer alan Ek-1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 37,96 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2000 yılından beri davacı ... oğlu ...'un zilyetliğinde olduğunun tespitine, Dava konusu 124 ada 8 parselin yargılama sırasında davalı ...'a 6292 ... kanun gereği satışı ve tescil işlemi yapılmış olduğu anlaşılmakla tescil hükmü kurulmasına yer olmayıp tapu kaydının aynen muhafazasına," ayrıca raporda (B) harfi ile gösterilen ve zeminde davacı tarafından kullanılan 4,96 m2 alanın yol olarak tescil harici bırakıldığı anlaşılmış,

tescil harici bırakılıp hakkında tutanak düzenlenmeyen yerlerle ilgili talep hakkında genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle bu alan hakkında görevsizlik kararı verilmiş, davacı kullanımında olan taşınmazının 200 metrekare olduğunu iddia etmiş ise de kullandığı taşınmazın bu miktarda olmadığı gerekçesi ile fazlaya dair talebin reddi ile davacının kullanımda olan 124 ada 9 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; 124 ada 8 parsel ... taşınmazın satılmasına rağmen kadastro tutanağı kesinleşmediği için satışın hükmü olmadığını, Yargıtay 16 Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu tarafından kullanım kadastrosu nedeni ile dava konusu olan taşınmazı hak sahibi adına tesciline dair mahkeme kararını onaması yerine hukuken geçersiz olan bir satış işlemine dayanarak bozma kararı verildiğini, 13 yıldır sonuçlanmayan davanın kendisini mağdur ettiğini beyan ederek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşınmazda TMK ve Kadastro Kanunu'nun koruduğu ve tanımlandığı anlamda zilyet olmadığını, 20 yıllık süre ile nizasız ve fasılasız zilyetliğinin olmadığını, zilyetlik tespitinin hukuka uygun olmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava,3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiasına konu alanın yer aldığı dava konusu 124 ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediği halde yargılama aşamasında 6292 ... Kanun gereğince davalıya satılması karşısında davanın kabulüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ... Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve devamı maddeleri,

3.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

179,90 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 89,85 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...