Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/181 K.2023/941

Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni prensibi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, davanın dahili davalılar ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davanın davacısı ... 20.06.2006 tarihinde Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde.

Murisi olan babası ...' dan kalan ve kendisinin zilyetliğinde bulunan ... ilçesi ... köyü ... mevkinde kain 120 ada 4 - 5 - 7 - 8 - 9 - 10 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 parsel taşınmazlar ve 121 ada 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 parsel taşınmazlar ile ... mevkiinde kain 105 ada 16 ve 22 parsel taşınmazların Hazine adına tespit gördüğünü, bu tespitin hatalı olduğunu, muristen intikal ettiğinden taşınmazları tüm mirasçıların müştereken kullandıklarını, taşınmazların özel mülkiyete konu tarla vasfında olduğunu ileri sürerek,

kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tüm mirasçılar adına tespit ve tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında diğer mirasçılar da davaya dahil olmuşlardır.

2. Birleşen davanın davacısı ... vekili 30.10.2007 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın kök murisleri tarafından kullanıldığını, köyde yapılan tarım reformu çalışmalarında müvekkili olan davacıya bırakıldığını, taşınmazın vergi kayıtlarının da davacı ve murislerine ait olduğunu, 20 yıllık iktisap süresinin dolduğunu ileri sürerek,

taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında bu taşınmazın kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava dosyasında dava konusu olduğunun anlaşılması üzerine görevsizlik kararı ile dava Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve akabinde asıl dava dosyasıyla birleştirildikten sonra 120 ada 10 parsel hakkındaki dava ana davadan tefrik edilerek eldeki esas sırasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyaya celbi sağlanan belgeler ve icra edilen keşif neticesinde davalı Hazine adına tapu kaydının oluşmasından önce davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 16 ıncı maddesi hükümlerine göre mülk edinme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu Konya ili ... ilçesi ... Köyü 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline, dosyada mevcut 29.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davanın davacıları vekili istinaf dilekçesinde; zilyetlik süresinin hatalı hesaplandığını, taraf beyanlarında belirtildiği üzere tarlanın 1937 kayıtlı olduğunu ve atalardan kaldığını, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğunu ve davayı aydılatamayacağını, keşifte görevlendirilen kişilerin doğrudan Kadastro Müdürlüğü memurları olduğunu, bunun tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu belirterek, tespit edilecek sair hususlar gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriği ve toplanan delillere göre öncesinde bütün olan taşınmazın kadastro tespitinin ayrı parsellerde yapılması sebebiyle davanın tefrik edilerek ayrı görülmesinde; dava konusu 120 ada 10 parselin keşif ve uygulamaya göre komisyon 9 numaralı parsel içinde kaldığı, 04.10.1960 tarih ve 570 sıralı tapunun oluşuğu 1960 yılından geriye doğru 20 yıl öncesinden itibaren zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı, davacılarca dayanılan vergi kaydının açıkça belirtilmediği,

buna göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tespit görmesi sebebiyle Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

re'sen gözetilen sebeple gerekçe değiştirilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, davanın dahili davalı ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, dava konusu Konya ili .... ilçesi ...

Köyü, 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline, dosyada mevcut 29.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, asıl davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davacıları vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dava davacıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

161,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,