Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1810 K.2023/6873

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... Köyü kadastro çalışma alanında 2007 yılında yapılan kadastro tespitleri sırasında, 101 ada 18 parsel ... 9643,78 metrekare yüzölçümlü "tarla" vasıflı taşınmaz kadimden beri Köy Tüzel Kişiliği tarafından tarla olarak kullanıldığı. 101 ada 129 parsel ... 1839,88 metrekare yüzölçümlü "Su deposu ve arsası" vasıflı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğinin mali iken 1985 yılında üzerine su deposu yaptırıldığı ve halende aynı amaçla iktisap edildiği.

101 ada 130 parsel ... 2058,27 metrekare yüzölçümlü "tarla" vasıflı taşınmaz kadimden beri Köy Tüzel Kişiliği tarafından tarla olarak kullanıldığı. 101 ada 62 parsel ile zilyetlik nedeni ile Adil evlatları ... ve ... Akyüz adına tespit edilen taşınmaz tutanağına Köy Tüzel Kişiliği adına itiraz edilmesi üzerine.

Kadastro Komisyonunca kontrol memuru ...'ın 10.04.2008 tarihli krokili raporunda (a) ve (b) harfi ile gösterilen kısımlarının kadimden beri Köy Tüzel Kişiliği tarafından arsa olarak kullanıldığı gerekçesi ile (a) harfi ile gösterilen 55,65 metrekare yüzölçümlü alanın 101 ada 131 parsel numarası ile; (b) harfi ile gösterilen 173,76 metrekare yüzölçümlü alanın ise 101 ada 132 parsel numarası ile. 108 ada 4 parsel ... 1125,51 metrekare yüzölçümlü. 108 ada 25 parsel ...

190,92 metrekare yüzölçümlü. 109 ada 3 parsel ... 166,30 metrekare yüzölçümlü;

109 ada 10 parsel ... 296,08 metrekare yüzölçümlü; 110 ada 3 parsel ... 405,52 metrekare yüzölçümlü; 111 ada 1 parsel ... 122,13 metrekare yüzölçümlü; 113 ada 3 parsel ... 449,49 metrekare yüzölçümlü; 113 ada 4 parsel ... 305,22 metrekare yüzölçümlü; 114 ada 1 parsel ... 641,13 metrekare yüzölçümlü; 114 ada 6 parsel ... 305,88 metrekare yüzölçümlü; 114 ada 9 parsel ... 143,33 metrekare yüzölçümlü "arsa" vasıflı taşınmazların kadimden beri Köy Tüzel Kişiliği tarafından arsa olarak kullanıldığı gerekçesi ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit gören taşınmazların kamunun ortak kullanımına bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalının taşınmazlara zilyet olmadığı gibi taşınmazların evveliyatının Hazineye ait olması nedeni ile zilyetlikle de edinilmesinin mümkün olmadığını, Köy Tüzel Kişiliklerinin zilyetlikle taşınmaz iktisap etmelerinin de mümkün olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı Köy Kişiliği temsilcisi duruşma ve aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının beyanları ile sonrasında hazırlanan teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı parsellerde zeminde yapılan incelemede her hangi bir zirai, tarımsal yahut mezarlık benzeri bir kullanım olmadığı, tespit maliki köy tüzel kişiliği yahut başkaca gerçek kişiler tarafından zilyetlik iddiasının ispat edilemediği gibi böyle bir taleplerinin de bulunmadığı,

keşifte alınan beyanlarda da yerlerin sahipsiz olduğunun sabit olduğu ve son olarak teknik bilirkişi raporlarının da bu beyanları teyit ettiği, 3402 ...

Kadastro Kanunu düzenlemesine göre zilyetlikle edinme koşulu olarak davalı yerin tespit maliki tarafından nizasız ve fasılasız tespit tarihinden geriye yönelik en az yirmi yıllık kullanımının olması gerektiği, her ne kadar davalı bir kısım yer için mezarlık olarak kullanıldığı iddia olunmuş ise de, davalı yerin mezarlık olarak köy tüzel kişiliği adına tespit edilebilmesi için tahsis kararı yahut kadimden beri bu şekilde kullanım olması gerektiği,

dosyada mevcut delil durumuna göre davalı yerlerde her hangi bir mezarlık mevcut durumda bulunmadığı gibi geçmişte de böylesi bir kullanım olmadığı gerekçesi ile davalı tüm parseller yönünden davanın kabulüne ve "davalı ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 101 ada 18, 129, 130, 131 ve 132 parsel, 108 ada 4 ve 25 parsel, 109 ada 3 ve 10 parsel, 110 ada 3 parsel, 111 ada 1 parsel, 113 ada 3 ve 4 parsel, 114 ada 1, 6 ve 8 parselin kadastro tespitlerinin iptaline, diğer hususlar kadastro tutanağındaki tespit gibi kalmak üzere işbu parsellerin davacı Maliye Hazinesi adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların davalı tarafça kullanımının olmadığının tespit edilmiş olmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler 101 ada 29 parsel ... taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin 101 ada 29 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

101 ada 129 parsel ... 1839,88 metrekare yüzölçümlü "Su deposu ve arsası" vasıflı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğinin malı iken 1985 yılında üzerine su deposu yaptırıldığı ve halen de aynı amaçla iktisap edildiği gerekçesi ile Köy Tüzel kişiliği adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri birbirleri ile uyumlu beyanlarında; taşınmazın üzerine 1985 yılında su deposu yapıldığını, kadimden beridir köy kullanımında olduğunu, 2010'lu yıllarda dere ıslah kanalı yapıldığını, bunun haricinde alanın boş atıl olduğunu ifade etmişlerdir. Uydu ve bilirkişilerce çekilen fotoğraflarda da su deposunun taşınmaz üzerinde mevcut olduğu görülmektedir.

Buna göre su deposunun yapıldığı 1985 yılından tespitin yapıldığı 2007 yılı arasında zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği gözetilerek su deposu ile ... bu deponun kullanımı için uygun alan yönünden davanın reddine, arta kalan kısım yönünden ise ifraz kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken parselin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönü ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.