Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1859 K.2023/6033

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/943 E., 2022/1404 K. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/1040 E., 2022/355 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2014 yılında yapılan kullanım kadastro tespiti ile ... ili ... Mahallesi çalışma alanın bulunan 127 ada 13 parsel, 209 ada 71 parsel ve 152 ada 9 parsel ... taşınmazlar 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılmış ve davalı ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerinde itiraz veya dava açılmayarak taşınmaz tespit gibi tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar dava dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazların davalı kardeşleri adına tespit gördüğünü ve ona 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satıldığını, ancak dava konusu yerlerin kendilerine babalarından kaldığını, babalarının vefatından sonra üç kardeş dava konusu yeri paylaştıklarını belirterek tapu iptal ve miras hissesi oranında tescil isteminde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların murisleri babaları ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu yerleri kendisinin imar ve ihya ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların yapılan kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına kaydedildiği ve davalının kullanımında olduğu yönünde şerh düşüldüğü, kadastronun herhangi bir itiraza uğramadan ve dava açılmadan kesinleştiği, 6292 ...

Kanun hükümlerine istinaden dava tarihinden önce dava konusu taşınmazların Hazine tarafından beyanlar hanesinde kullanıcı olarak tespit edilen hak sahibi davalıya satıldığı, davacıların ise bu satımdan sonra tapu iptal ve tescili isteminde bulunduğu ancak davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den taşınmazı satın alan davalıya ve 2/B kapsamında kalan taşınmazlara yönelik Hazineye karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, satın alan hak sahibine karşı zilyetlik iddiasının da ileri sürülemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine; davacıların, ...

Orman İşletme Şefliğini de davalı göstererek dava açmışlarda da kullanım kadastrosu kesinleşen ve sonrasında da davalıya yapılan kullanıcı belirtmesine göre satışı yapılan davada ... Orman İşletme Şefliğine husumet düşmediği gerekçesi ile iş bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuşlar.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve ... müşterek istinaf başvuru dilekçelerinde; kardeşleri ...'in satın almış olduğu dava konusu üç adet parselin uzun yıllar önce dede ... ve baba ... ... tarafından kullanılan fındık bahçeleri olduğunu, bu yerlerin babaları adına kayıtlı olduğunu, kadastro tespiti sırasında bilirkişilerinin de bu şekilde beyanda bulunduğunu, bilirkişilerden ...'ın köyün muhtarı olduğunu, ifadesinin dikkate alınmadığını öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu üç taşınmazın davalı tarafından Maliye Hazinesinden 6292 ... Kanunu uyarınca satın alındığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... müşterek temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydına dayalı olarak davacıların da taşınmazda kullanıcı olmalarına rağmen kullanıcı olarak Hazineden satın alma suretiyle taşınmaza malik olan davalıya ait tapu kaydının iptali istemine, başka bir ifade ile yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ve devamı maddeleri,

3.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...