Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1926 K.2025/3698

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu...

Mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespit işlemine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, orman kadastrosu tesis işleminden önce, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 6.maddesi gereğince oluşturulan teknik ekip tarafından "Tespit ve Tahdit Çalışmaları Sonucu Düzenlenen Mera, Yaylak, Kışlak, Umuma ait Çayır ve Otlak Alanları Tutanağı" tanzim edildiğini, söz konusu raporda, o dönemde ki köy hudutları içerisinde tescil harici mera alanı bulunduğu, köyde bulunan mera alanlarının kadimden beri Yalnızçam köyü tarafından kullanıldığı, köyün başlı başına geçim kaynağının tarım ve hayvancılık olduğu,

buna dayalı olarak mera ihtiyacı olan alan tespit edildiği, itiraza konu 101 ada 1 parselin de mera tespit ekibince tespit edilen mera alanı sınırları içerisinde yer aldığı kanaatine varılmış olduğundan Orman Kadastro tespit işlemine itiraz etme gereği hasıl olduğunu, 101 ada 1 parselin arazi topografyası ve arazi kullanımı gereği "mera" vasfının yüklenebilmesi için tüm şartları taşıdığını belirterek, tespite itirazlarının kabulü ile söz konusu arazinin "mera" vasıflı olarak özel siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; önceki tarihli karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 101 ada 1 nolu parselin Kadastro Komisyon kararının iptaline, 19.01.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (E1) ve (E2) rumuzları ile gösterilen toplam 262.309,75 metrekare ve "1-B" rumuzu ile gösterilen 380.297,10 metrekare yözölçümlü bölümün mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine, ''1-A" rumuzu ile gösterilen 5.008.061,75 metrekare yüzölçümlü bölümün Kadastro Komisyon kararı gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı ..., davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ..., davalı Hazine ve davalı ...

İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 14.03.2022 tarihli ve 2021/10281 Esas, 2022/2313 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece (E1) ve (E2) ile 1-B rumuzu ile gösterilen bölümlerin mera niteliği sınırlandırılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları ile bu sonuca ulaşılması mümkün değildir.

Çekişmeli taşınmaz büyük bir yüzölçüme sahip olduğu halde taşınmaz bölümlere ayırmak suretiyle incelenmemiş olup, genel bir yorumla bu kadar büyük bir yüzölçüme sahip taşınmazın incelenmesi imkanı bulunmamaktadır. Küçük ölçekli hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerde denetime elverişli değildir.

1B, E1 ve E2 harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 101 ada 1 parsel sınırları içerisinde oldukları gösterilmiş ise de taşınmazın tam olarak hangi kısmına isabet ettikleri ve taşınmazın geri kalan bölümleri ile nasıl bir farkın olduğu yani 1B, E1 ve E2 harfi ile gösterilen bölümlerin 101 ada 1 parselden ayrılmasını gerektirecek nasıl ve ne şekilde bir farklılık olduğu netleştirilmemiş, raporlarda eğimin %10 -100 arasında değiştiğinden bahsedilmiş taşınmazın hangi bölümünün ne kadar eğime sahip olduğu dağlık alanların nereye denk geldiği ayrıntılı olarak açıklanmamıştır.

Taşınmazların panoramik olarak fotoğrafları çekilmemiş, yine çekişmeli taşınmazın birçok komşu parseli bulunduğu halde bu komşu parsellerin dava konusu taşınmazı ne olarak okudukları araştırılmamış, meraya tecavüzden veya başka bir nedene dayalı davalar görülüp görülmediği ve taşınmazların evveliyatının orman olup olmadığı ayrıca çekişmeli taşınmazların tahsisli yada kadim mera niteliği bulunup bulunmadığı araştırılmamış, toprak ve bitki örtüsü teknik bilirkişi raporları ile açıklığa kavuşturulmamıştır..." gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi kurulu tarafından dava konusu...

Mahallesi 5.650.668,60 m² yüzölçümlü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita ve hava fotoğraflarında kısmen açık alanda kısmen de özel işareti orman ve çalılık olan ormanlık alanda kaldığı, eğimin %12 den çok daha fazla genel eğiminin %50-60 mertebelerinde olduğu ve orman niteliği taşıyan kısmen sık, kısmen seyrek de olsa bitki örtüsü barındırdığı, klizimetre ile memleket haritalarında ölçülen eğimi %12 üzerinde olarak tespit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1/J maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, 28.12.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfında olduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın reddi ile, dava konusu...

Mahallesi, Harman Tepe mevkinde bulunan 101 ada 1 nolu parselin kadastro komisyon tespiti gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.