Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1952 K.2025/2654

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Manisa ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro neticesinde 135 ada 8 parsel senetsizden tarla vasfı ve 3.233,85 m²'lik yüzölçümüyle, 143 ada 8 parsel senetsizden ham toprak vasfı ve 5000,75 m²'lik yüzölçümüyle, 104 ada 1 parsel (itiraz neticesinde komisyon kararıyla) senetsizden orman vasfıyla ve 6.572.466,52 m²'lik yüzölçümü ile Hazine adına 04.07.2009 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı ... Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde, Manisa ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 17.04.1950 tarihli 6 sıra nolu tapu kaydıyla Tekel Genel Müdürlüğü adına kayıtlı, 18.386,00 m²'lik yüzölçümlü taşınmazın kadastro sırasında 135 ada 8, 143 ada 8 ve 104 ada 1 parsel numaralı taşınmazlar olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın bir bölümünün de yol olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek dayanılan tapu kaydı kapsamındaki taşınmaza ait tapunun iptali ile taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... ilçesi ... mahallesinde bulunan, 135 ada 8 parsel numaralı 3.233,85 m²'lik yüzölçümlü taşınmazın, 143 ada 8 parsel numaralı 5.000,75 m²'lik yüzölçümlü taşınmazın tapuları ile 104 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 5.000,75 m²'lik bölümünün Hazine adına olan tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 135 ada 8, 136 ada 1 ve 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve krokide (B) harfiyle gösterilen 1.016,10 m²'lik yüzölçümlü alanın davacı adına tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiş,

davacı vekilinin talebi üzerine hüküm fıkrasının 1-ç bendindeki 104 ada 1 parselin 5000,75 m²'lik bölümü, 8.419,36 m² olarak düzeltilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2016/12239 Esas, 2019/1488 Karar sayılı kararıyla; "...mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının usulüne uygun biçimde dava konusu taşınmaza uygulanmadığı,

eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile orman tahdit belgelerine göre taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığının usulüne uygun biçimde araştırılmadığı, bu nedenle mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde varsa orman kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, yöreye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı,

tespit tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi,

yapılan inceleme sonunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde, davacının dayandığı 17.04.1950 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokileri, dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları getirtilip dayanak tapu kayıtları yöntemince yerel bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi eliyle zemine uygulanması, hudutlarının yerel bilirkişiden sorulup irdelenmesi, tapu kayıtları uyuyor ise, tapu kayıtlarına 3402 sayılı Kanunun 20/B maddesi bağlamında öncelikle kapsam tayin edilmesi,

tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiği kabul edildiği takdirde ise yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 21. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek sabit ve kesinleşmiş sınırdan başlamak koşulu ile kapsamı belirlenmesi ve harita mühendisi bilirkişiye tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmesi;

dayanak tapu kaydının eski tarihli resmî belgelerdeki nitelendirilmesine göre 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısında hukukî geçerliliğini yitirip yitirmediği değerlendirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde;

"...davaya konu edilen ve alanı 16.09.2022 tarihli keşifte tespit edilen ve buna binaen tanzim olunan 24.10.2022 tarihli fen bilirkişileri raporunda ekli krokide bir bütün halinde mavi renkle boyalı olarak gösterilen alanın içerisinde yer alan B ile işaretli yol hariç olmak üzere Tekel olarak bilinen yeni adıyla ... Holding A.Ş.'e ait olduğu anlaşılmıştır. Bu yerlerin davaya konu edilen Manisa İli, ... İlçesi, ...

Köyü, Kazandere Mevkiinde, 46 cilt, 41 sahife, 6 sıra numarasında kayıtlı, 17.04.1950 tarihli tapu kaydına göre bu yerin sınırları kapsamında kaldığı..." gerekçesiyle davanın, kısmen kabulü ile. 18.10.2022 tarihli fen bilirkişileri raporuna ek olan krokide yeşil renkle boyalı olarak gösterilen 135 ada 8 parsel sayılı davalı Hazine adına kayıtlı bulunan toplamda 3.233,85 m²'lik yerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile,

davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 18.10.2022 tarihli fen bilirkişileri raporuna ek olan krokide gösterilen 135 ada 8 parsel ile 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen toplamda 1.016,10 m²'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin istemin reddine, 18.10.2022 tarihli fen bilirkişileri raporuna ek olan krokide gösterilen 143 ada 8 parsel sayılı davalı Hazine adına kayıtlı bulunan parselde kalan krokide yolun solunda kalan toplamda 5.000,75 m²'lik yerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile,

davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 18.10.2022 tarihli fen bilirkişileri raporuna ek olan krokide sarı renkle boyalı olarak gösterilen ve davaya konu edilen 104 ada 1 parsel sayılı davalı Hazine adına kayıtlı bulunan toplamda 9.135.30 m²'lik yerin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların toplam yüzölçümü hesabında fazlaya ilişkin istemlerin de reddine, dosyada bulunan ve hüküm fıkrasında anılı fen bilirkişilerin krokili raporunun da eklenmesine, karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekilince kabul kararı verilen kısımlar yönünden, davacı vekilince reddine karar verilen (B) harfli bölümü yönünden temyiz edilmiştir.

1) Davacı vekilinin (B) harfli bölümüyle ilgili temyiz itirazları yönünden; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de.

18.10.2022 tarihli jeodezi ve fen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın ibraz ettiği 17.04.1950 tarihli ve 6 sıra nolu Kazandere mevkiili tapu kaydının hudutlarında okunan ..., ..., ... ... ve ... ... adlı kişilerin mahalli bilirkişilerce hangi parsellerin maliki evveli olduklarının tam olarak bilinemediği, tapu kaydının hudutlarında okunan bu isimlerin lakap olarak kullanılan isimler olduğundan dolayı kaydın kapsadığı alanın tam olarak tespit edilemediği, öte yandan dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkii isminin ... olarak bilindiği, bu yönüyle de kaydın taşınmazlara uymadığı,

tapu kaydının uygulanması bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. ve 17. madde koşulları oluşmamasına rağmen kapsam tayinine gidilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup davanın tüm yönleriyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.