Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1970 K.2023/6762

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan; 791 ada 1, 2, 3, 4, 792 ada 1, 2, 3, 4, 793 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile 791 ada 1, 4 ve 792 ada 4 parsel ... taşınmazlar davacı ... adına; 791 ada 3, 792 ada 1, 3 ve 793 ada 1 parsel ... taşınmazlar davacı ... adına; 791 ada 2, 792 ada 2 ve 793 ada 2 parsel ... taşınmazlar davacı ... adına; 785 ada 1, 791 ada 5, 792 ada 5 ve 793 ada 3 parsel ... taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

2. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde. 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların müvekkillerinin kullanımında olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 785 ada 1, 791 ada 5, 792 ada 5 ve 793 ada 3 parsel ... taşınmazların kadastro sırasında ...

Belediye Başkanlığı adına tespit edildiğini, diğer dava konusu taşınmazların ise davacılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların önceki malikleri tarafından 80 yıldır nizasız, fasılasız tarım amaçlı kullanıldığını, murisleri tarafından taşınmazların satın alınarak aynı şekilde murisleri ve devamında da davacılar tarafından tarım amaçlı kullanıldığını, tespitlerin dava dilekçesine ekli satış, zilyetliğin devri senetleri, taksim ve hisse devir sözleşmeleri dikkate alınmadan hatalı yapıldığını ileri sürerek,

çekişmeli 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların dava dilekçesine ekli satış, zilyetliğin devri, hisse devri ve taksim sözleşmelerinde belirtilen yüzölçümlerine göre müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tüm bilirkişi raporları, mahkeme gözlemleri, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların tamamında davacıların ve geçmişte zilyetliği elinde bulunduran şahısların ekim dikim faaliyeti ve ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olmadığı, davacıların dayandıkları emlak kayıtlarının bu parselleri de kapsadığı tespit edilmiş ise de, tek başına vergi kaydının davacılara hak sağlamayacağı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının, senetsizden kazanıma yeterli olmadığı,

davacıların kendi aralarında yapmış olduğu taksim ve devir sözleşmelerinin de, hak iddia ettikleri yerlerin tamamında zilyetliklerinin söz konusu olmadığından geçerliliğinden bahsedilemeyeceği ve davacıların davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları yayla olarak kullandıklarını, bölgedeki insanların kışın ...'de ve ...'de, yazın ise dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye yakın yerleşim alanında yaşadıklarını, yörük tabir edilen bu insanların hem yaylada ve hem de sahil (sehil) denilen bölgede evleri ve tarlalarının olduğunu, ancak bölgede çok düzenli ekim yapılamadığını, mevsim koşullarına bağlı olarak ekim yapıldığını, belki 1-2 yıl ekim yapılmadığı dönemler olduğunu, taşınmazları kullanan insanların hayvancılık ile de uğraştığını,

bu dönemlerde doğal yolla çıkan bitkileri hayvanlarına yedirmek amacıyla topladıklarını, kısacası zilyetliğin kesintiye uğramaksızın devam ettiğini, ikinci keşifte tanıklara krokiden yerler gösterilmek suretiyle net ölçüler belirlenmeden genelleme ile beyanlarının alındığını ve bu beyanların hükme esas alındığını, zilyetliğini devreden Halil Dikik'in 01.01.2003 tarihindeki emlak bildirimlerinde dahi zilyet edilen arazinin 20 dönüm olduğu sabit iken, 10.10.2012 tarihli ...

İl Özel İdare Müdürlüğünün kayıtlarına göre o yerdeki köy ortak malının 16 dönüm olmasına rağmen hatalı olarak davacılara ait yerin çok küçültüldüğü, davalıya ait yerin ise çok büyütüldüğünü, İlk Derece Mahkemesince bu hususların dahi dikkate alınmadığını, belediye emlak vergisi kayıtları, İl Özel İdare Müdürlüğü kayıtları dikkate alınmadan ve net sınır tespitleri yapılmaksızın kroki üzerinden sorular sorularak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kadastro çalışmalarında ... Belediyesi Tüzel kişiliği adına tespit gören dava konusu 785 ada 1, 791 ada 5, 792 ada 5 ve 793 ada 3 parsel ... taşınmazların köyün kullanımında olduğu, davacıların ekim-dikim faaliyetleri ve ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı,

zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği ve senetsizden kazanım için vergi kayıtlarının tek başına hak sağlamayacağı, söz konusu taşınmazlardan 793 ada 3 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı, 785 ada 1 parsel ... taşınmazın (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımları, 792 ada 5 parsel ... taşınmazın (E) harfi ile gösterilen kısmı ve 795 ada 5 parsel ... taşınmaznı (F) harfi ile gösterilen kısmının imar-ihya işlemlerinin kısmen tamamlanıp kısmen tamamlanmadığı, 20 yıl nizasız, fasılasız tarımsal faaliyetlerde kullanımlarının bulunmadığı,

dava konusu 793 ada 3 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise tamamının toprak işlemesinin yapılmadığı, üzerinde çok yıllık geven bitkileri, yabancı otlar ve çalılar ile çok sayıda ardıç ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın bu kısmının yörede bulunan tarım arazilerinden farklı toprak ve topografik özelliğe sahip olup, ham toprak vasfında olduğu,

davacılar lehine zilyetlik ve kazanım şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ayrıca davacıların kendi aralarında yapmış oldukları taksim ve devir sözleşmelerinde hak iddia ettikleri yerlerin tamamında zilyetliklerinin söz konusu olmadığı ve bu yönüyle geçerli olmadıkları belirlendiğinden, belirtilen yönlerden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı bir durum bulunmadığı, (davacılar adına belgesizden edinilen taşınmaz malvarlığı araştırmasına, yöreye ait mera belgelerine ve imar durumuna ilişkin belgelerin bir kısmının dosyaya celp edilmediği,

hava fotoğraflarının uygulanmadığı tespit edilmekle birlikte) mahalli bilirkişisi, tespit bilirkişileri ve tanıkların tamamen birbiriyle ve bilirkişi raporlarıyla uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli beyanları gözetilerek, belirtilen eksikliklerin esasa etkili olmaması ve usul ekonomisi hususları dikkate alınarak dairece dikkate alınmadığı belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,