Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2055 K.2024/158

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1973 yılında yapılan kadastro sonucu ... ili ...(Mahallesi) çalışma alanında bulunan 216 parsel ... 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına tespit gördüğü ve kadastro tespitinin 12.11.1973 tarihinde kesinleştiği daha sonra satın alma nedeniyle 1/2 sinin diğer davalı ... adına tescil edilmiş; 20.05.2020 tarihinde Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda ise 22.001,06 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda yüzölçüm düzeltme işlemi ile oluşan miktar fazlalığının tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle 05.11.2020 tarihinde dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmış olduğu tespit edildiğinden, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince benzer gerekçeyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; yine davacı temsilcisi, temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,