Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2086 K.2024/220

Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının talebinin mükerrerliğin giderilmesi ve mülkiyet iddiasını kapsadığı anlaşıldığından davacının bu talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Odunpazarı ilçesi 75. Mahallesi çalışma alanında sayısallaştırma işlemi sırasında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 136 ada 1 parsel ... 8.960,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 23709 ada 1 parsel numarasıyla 352,91 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Belediyeye ait Sultandere Mahallesi 136 ada 1 parsel numaralı taşınmazın alanının 8.960,00 m2'den tecviz dışında kalacak şekilde 352,91 m2 olarak düzeltildiğini, işlem sonucunda da 75. Yıl Mahallesi 23709 ada 1 parsel numarası aldığını, 136 ada 1 parsel numaralı taşınmazın (yeni 75. Yıl Mahallesi, 23709 ada 1 parsel ) mevcutta 75. Yıl Mahallesi 17168 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile mükerrer durumda olduğunu, sayısallaştırma işlemi sonucunda mükerrerliğin tamamının dava konusu taşınmazdan giderildiğini, taşınmazın ihdas,

yeniden tescil vb. işlemlerden oluşmamasından dolayı mükerrerliğin söz konusu taşınmazdan giderilmesinin hatalı bir uygulama olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin sayısallaştırma işleminin iptaline, dava konusu taşınmazın gerçek haliyle müvekkil kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dosya kapsamında hava fotoğrafları, kök parseller, ifraz krokisi ve pafta ve 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uygulaması kapsamında yapılan çalışmalara ilişkin çakıştırmaların yapıldığı ve dava konusu taşınmazın paftasında herhangi bir hata tespit edilemediği, kadastro paftası, hava fotoğrafı, uydu görüntüleri ve dosya içerisindeki teknik bilgi ve belgelerden 248 parsel ve değişiklik evrakları ile 3402 ...

Kanun' un 22/a maddesi uygulaması sonucunda tespit edilen parsel sınırları ile uyumlu olduğunun görüldüğü ve 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uygulama sonucunda tescillenen parsellerde hata tespit edilemediği, 3402 ...

Kanun' un 22/a maddesi uygulamasında 17/12/2018 tarihinde tescil olan parsel sınırlarının fotoplan paftası ile uyumlu olduğunun görüldüğü, dava konusu 136 ada 1 parsel ile 17168 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellerin mükerrer olmasının nedeninin 1991 yılında yapılan uygulama esnasında 248 parselin ifrazı sonucunda tescillenen 698, 699, 700, 701 ve 702 parsellerin uygulamaya girmemesine rağmen bu alanda tescil yapılmasından kaynaklandığının anlaşıldığı,

davacının dava dilekçesindeki ve 25.05.2022 tarihli duruşmadaki beyanlarına bakıldığında işbu taşınmaza ilişkin sayısallaştırma işleminin iptali ile taşınmazın gerçek haliyle adına tapuya kayıt ve tescilini ve mükerrerliğin giderilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, işbu talebin değerlendirilmesinin mükerrerliğin giderilmesi ile mümkün olacağından ve yapılan 3402 ... K.K.

Ek-1.madde kapsamındaki sayısallaştırma çalışmalardan kaynaklı bir mükerrerlik oluşmadığının ve yapılan sayısallaştırma işleminin doğru yapıldığının bilirkişi raporundan anlaşılması üzerine dava konusu 23709 ada 1 parselin (eski Sultandere Mahallesi 136 ada 1 parsel ) sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline,

işbu davada husumeti bulunmadığından davanın ... bakımından husumet yokluğundan reddine ve sayısallaştırma işlemlerine karşı açılan davalarda mükerrerliğin giderilmesi ve mülkiyet iddiası yönünden değerlendirmenin Kadastro Mahkemesinin görevine girmediğinden davacının talebinin mülkiyet iddiası ve mükerrerliğin giderilmesi yönüyle mahkememizin görevsizliğine " karar verilmiş, iş bu kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı vekilinin, görevsizlik kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında, davacı vekilinin görevsizlik kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin, esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.