Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2134 K.2023/6027

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/16 E., 2023/13 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/364 E., 2021/316 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki mükerrerlik şerhinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1277 parsel ... 3.200 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, 244 ada 6 parsel numarasıyla 2.803,45 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan eski 286 parsel ... 2.575,57 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 244 ada 1 parsel numarası ile 2.575,57 metrekare yüzölçümlü olarak; ve her iki taşınmazın birbiri ile mükerrer olduğu belirtilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde, uygulama çalışmaları sırasında davacı adına tapuda kayıtlı 244 ada 6 parselin (eski 1277 parsel) tapu kaydında davalı ... adına kayıtlı 244 ada 1 parsel (eski 286 parsel) mükerrerlik şerhi düşüldüğünü, her iki taşınmazın 556,41 metrekarelik kısmının mükerrer olduğunu, bu mükerrerliğin davalının taşınmazından kaynaklandığını ileri sürerek terkini gereken mükerrer tapunun davalı adına kayıtlı 244 ada 1 parsel (eski 286 parsel) ... taşınmazın, davacıya ait 244 ada 6 parsel (eski 1277) ... taşınmaz ile çakışan 556,41 metrekarelik kısmının tespiti ve 244 ada 1 parsel (eski 286 parsel) ... taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali/terkinini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Tapu Müdürlüğü ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafından açılan davanın müvekkil idarelerden ... Tapu Müdürlüğü bakımından taraf ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı idarelerden ... bakımından ise davacı tarafından açılan davanın şartlarının oluşmamış ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile usul ve esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, "her ne kadar Teknik Rapor ve Tapu Müdürlüğü' nün yazılarında mükerrerliğin eski ...

Parsel yeni 244 Ada 6 Parsel ... taşınmazın 556,41 m2 lik kısmının iptali/ terkini yolu ile giderilebileceği belirtilmiş olsa da taşınmazın ölçü krokisindeki şekilsel gösterimi ve içinde bulunduğu 14 ve 15 nolu grafik paftalarının 1950 ve 2012 yılı hava fotoğrafları üzerinden değerlendirilmesi sonucunda 14 nolu paftanın zemin uyumunun tam olarak bulunduğu, 15 nolu paftada yer alan eski 286 nolu taşınmazın kısmen batı ve güney yönünde zemin uyumunun bulunmadığı, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazda sınırlandırma ve/ veya ölçü hatası yapılmış olabileceği olasılığının çok yüksek olduğu,

286 nolu taşınmazın dava dışı bir çok parselle mükerrer oluşu, taşınmazın tespit tutanaklarının aynı yıl pafta tersimatının ise aynı ay yapıldığı dikkate alındığından mükerrerliğin maliye hazinesine ait eski 286 nolu yeni 244 Ada 1 Parsel ... taşınmazın 556,41 m2 lik kısmının iptana kayıtlı bulunan taşınmazın, Harita Mühendisi ...' in 19/03/2021 tarihli fen raporunun ekli kroki 1' de (B) harfi ile gösterilen 556,41 m2 alanın tapudan terkinine, (eski 226 parsel) yeni 244 ada 1 parselde davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüz ölçümünün 2.019,16 m2 olarak tapuya tesciline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarının hukuki ve bilimsel verilere dayanmadığını, eksik incelemeye dayalı olduğunu, ayrıca iş bu davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve harca hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Hazineye ait eski 286 yeni 244 ada 1 ... parselin ölçü krokisinde, hava fotoğrafları ve memleket haritasında batısında ve güneyinde yol mevcut iken iş bu yolun paftanın hazırlanması sırasında paftaya aktarılmaması nedeni ile batı ve güney sınırının hatalı olarak belirlendiği, hatalı belirlenen sınırın da davacıya ait 244 ada 6 ... parselle mükerrerlik oluşturduğu, mahkemece bilirkişi raporlarına uygun olarak taşınmazın gerçek sınırları belirlenerek mükerrerliğin giderilmesi yönünde hüküm kurulduğu, taşınmazların her ikisinin de öncesinde Hazineye ait olup mülkiyete yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı,

davacının da ... tarafından yapılan satış sonrasında malik olduğu, bu durumda mahkemece davanın kabulününe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazların tescilinde oluşturulan ve 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosu ile fark edilip tapu kaydına şerh edilen mükerrerlik kaydının iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda mükerrerlik bulunup bulunmadığı, eğer mükerrerlik var ise bu durumun hangi taşınmazdan kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...