Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2158 K.2023/6271

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz, elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlK Derece Mahkemesi kararının davacı - karşı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı - karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sonucu, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan Afyonkarahisar ili... ilçesi ...Kasabası...t Mahallesi eski 2853 parsel ... 408 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 277 ada 87 parsel numarasıyla 453,76 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde;... ilçesi ...Kasabası 2853 parselde 408 m2 miktarında davacının babasından kalan taşınmazı bulunduğunu, davacının babasının sağlığında 1992 yılında bu arsa üzerine ev inşa ettiğini, davalının bu taşınmaza tecavüzde bulunmasından dolayı 22.05.1996 yılında... Kaymakamlığına dilekçe verdiğini ve davalının taşınmazdan menedildiğini, davacının babasının sağlığında yani 2011 yılında bu evi ve arsasını satın aldığını ve daha sonrasında ise kasabada 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalarda davacıya ait evin bir kısmının davalının taşınmazına geçtiğini ileri sürerek, taşınmazın sınırlarının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı - karşı davacı ...

Arslan vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın reddini talep ettiklerini ve ayrıca asıl dosya davacısının ...'nın müvekkili olan davalı - karşı davacı ...'a ait Afyonkarahisar ili... ilçesi ...Beldesi...t Mahallesi Köyiçi Mevkiinde bulunan 277 ada 86 parsel ... taşınmazın tahminen 18,97 m2'lik ve 0.46 m2'lik kısmına yapmakta olduğu haksız müdahalenin önlenmesi, kal (karşı davalının hiçbir bedel talep etmeksizin ve arazi üzerinde taştığı binanın karşı davacının evine ve taşınmazına zarar vermeden eski haline getirilmesine) ecrimisil istemli dava açtıklarını, ecrimisil alacağına ilişkin davayı 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ...

Kanun) 107 nci maddesinde belirtildiği üzere belirsiz tespit ve alacak davası şeklinde açtıklarını belirterek, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle karşı davalı ...'nın, müvekkili olan davalı - karşı davacının 277 ada 86 parsel ... taşınmazının tahminen 18,97 m2'lik ve 0.46 mt'lik kısmına haksız müdahalesi sonucu uğradığı zarara ve kayıplarına karşılık, fazlaya ilişkin dava haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsil edilerek davalı - karşı davacıya ödenmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davacı 3402 ...

Kanun'un 22/A maddesi çalışmaları esnasında maliki bulunduğu taşınmazın sınırında değişiklik yaşandığını ve bu sebeple sınırın düzeltilmesini talep etmiş ise de dosya arasına alınan kadastro tutanakları ile hava fotoğrafları dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere taşınmaz üzerinde yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının herhangi bir yanlışlığa mahal vermediğinden uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine; karşı davada, asıl davacı ...'nın yapıyı inşa ederken iyi niyetinden söz etmenin mümkün olmadığı,

bu sebeple karşı davacının bilirkişi raporuyla belirlenen 383,44 TL ecrimisil bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, karşı davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı - karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı - karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek, kararın müvekkili olan davacı - karşı davalı ... lehine kaldırılması suretiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı - karşı davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye karşı davanın değerinin elatmanın önlenmesi talep edilen yerin bedeli ve ecrimisil miktarı üzerinden belirleneceğinden elatılan yerin değeri 18,97 metrekare x 130 TL = 2.466,1 TL ile ecrimisil miktarı olan 383,44 TL' nin istinaf sınırı altında kaldığından davacı - karşı davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil (karşı dava) yönünden istinaf isteğinin reddine karar vermek gerektiği; asıl dava yönünden, davacı ve davalı taşınmazları arasındaki sınır sabit sınır niteliğinde olmadığından 3402 ...

Kanun' un 22/A maddesi çalışmalarında geçerli sınır tipinde tapulama sınırının aynen esas alınarak sınırın oluşturulmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı, bu nedenle asıl davanın reddinin doğru olduğu, karşı dava yönünden ise asıl dava reddedildiğine göre elatmanın önlenmesi kararı verilmesinin doğru olduğu, ancak, asıl dava sınır düzeltimine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin olmadığından,

davalı - karşı davacı yararına maktu yerine nispi vekalet ücreti tayininin, karşı dava değeri elatmanın önlenmesi talep edilen yerin değeri ve ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanacağından fazladan dava değeri belirlenerek bu değer üzerinden davalı - karşı davacı aleyhine harç ve vekalet ücreti tayininin ve taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin davaya dahil edilmesinin doğru olmadığı açıklanarak, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılması suretiyle asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı - karşı davalı ... Kılıçkaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı - karşı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; karşı dava yönünden istinaf yolu miktar itibariyle kapalı iken aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraz, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı - karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak. Bölge Adliye Mahkemesince, karşı davanın değerinin, elatmanın önlenmesi talep edilen yerin değeri ve ecrimisil bedeli üzerinden belirleneceği açıklanarak, bahisle el atılan yerin değeri 18,97 metrekare x 130 TL = 2.466,1 TL ile ecrimisil miktarı olan 383,44 TL' nin istinaf sınırı altında kaldığından bahisle davacı - karşı davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil (karşı dava) yönünden istinaf isteğinin reddine karar vermek gerektiği belirtildikten sonra,

hükmün 11 inci fıkrasında "Karşı dava değeri olan 2.849,54 TL üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kaldığından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl davacı ...'dan alınarak karşı davacıya verilmesine," karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Davacı - karşı davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı - karşı davalı ... Kılıçkaya vekilinin, temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Karşı dava değeri olan 2.849,54 TL üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kaldığından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca, 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl davacı ...'dan alınarak karşı davacıya verilmesine" yönündeki 11 nci bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı - karşı davalı ... Kılıçkaya'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,