Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2191 K.2023/4891

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 3 parsel ... 44.152,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla, Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek, kısmi askı ilan süresi içinde dava açmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/20 Esas, 2017/1311 Karar ... kararı ile, "davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 168 ada 3 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 16.03.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 19.621,19 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 13.380,12 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına.

(B) harfi ile gösterilen 11.151,46 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı ... mirasçıları adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi ile davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir." kararı verilmiş ve bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/2600 Esas, 2021/4618 Karar ... ilamı ile onanarak ve Dairenin 01.02.2022 tarihli, 2021/14314 Esas, 2022/608 Karar ... ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilerek 01.02.2022 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... İdaresi vekili 22.02.2023 tarihli dilekçesi ile, gerekçeli kararda "bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, B harfi ile gösterilen kısmının ... mirasçıları adına miras payları oranında tescil hükmü kurulduğu, kararın infaz edilmesi için tapu müdürlüğüne başvurduklarını ancak tapu müdürlüğünün dava konusu taşınmazın 08/03/2013 tarih 1037 yevmiye numaralı işlemle intikal, 18.03.2013 tarih 1160 yevmiye numaralı işlemle satış işlemi yapıldığı ancak hüküm kısmında eski malik lehine tescil kararı verildiğinden kararın infazının mümkün olmadığını bildirdiği, bu sebeple kesinleşen kararda yapılan hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek" hükmün tavzihini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesi

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 27.02.2023 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR