Kadastro sonucu, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve 15 yıldan beri ... evladı ... ...'ın fiili kullanımında olduğu belirtilerek, tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve eldeki davanın yargılaması sırasında 6292 ... Kanun uyarınca Hazine tarafından 07.08.2017 tarihinde ...'a satılmış, ardınd da bu kişi tarafından 08.08.2017 tarihinde ...'ye satılmıştır.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 184 ada 1 parsel ... taşınmazın kullanıcısının davalıların murisi olmadığını, kullanıcı olarak yazılması gereken kişinin ortak muris ... ... olduğunu ileri sürerek, ortak muris adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ettikten sonra, yargılama sırasında taşınmazı satın alan ... davaya dahil edilmiş ve davacılar vekili, dahili davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının müvekkilleri olan davacıların miras payları oranında iptali ile davacıların miras payları nispetinde adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin dava dilekçesinde kullanım kadastrosuna itiraz ederek taşınmazın tarafların babaları ... ...'dan mirasen kaldığını, bu sebeple tüm mirasçılarının fiili kullanımında olduğunu belirterek, bu şekilde tespit yapılmasını talep ettiği, fiili kullanım dışında tapu iptal ve tescile yönelik tapu maliki Hazineye karşı bir dava açılmadığı ve dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı,
her ne kadar dava açıldıktan sonra tapu malikinin değiştiğinden bahisle HMK'nın 125. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanarak yeni malik ...'nin davaya dahil edilmesi talep edilip, yeni malike karşı tapu iptal ve tescil talep edilmiş ise de dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi olmadığından davada HMK'nin 125. maddesinin uygulanması şartlarının oluşmadığı,
yeni malik ...'ye karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafın sadece kulanım kadastrosuna itiraz ettiği, bu yönde yapılan incelemede tarafların murisi ... ...'ın 01.10.1992 yılında vefat ettiği, dava konusu taşınmazın ise orman sınırların çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazdan 06.10.2010 tarihinde kadastro geçtiği ve 22.11.2010 tarihinde tespitin kesinleşmesiyle tapulu taşınmaz haline geldiği, tespit tarihi itibarıyla fiili kullanıcının ... ... olduğu, davacıların taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin dava tarihinden sonra taşınmazı, 6292 ...
Kanun hükümlerine istinaden kullanıcı ...adına tapuya tescil edildiği, Feriye ...'nın ise bu yeri daha sonra davalı ...'ye satarak taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açması mümkün ise de, davadan sonra da olsa artık satış işlemi nedeni ile yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği, mülkiyet hakkı karşısında zilyetlik iddiasının dinlenme olanağının bulunmadığı,
yargılama aşamasında satış işlemi gerçekleşmiş olmakla artık dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacıların, davalı (devralan) ...'ye yönelik davalarının yargılama aşamasında konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ... (devreden) mirasçılarına yönelik davalarının HMK'nin 125. maddesine göre davaya ... hakkında devam edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.