Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2238 K.2023/5854

...

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2381 E., 2023/246 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/485 E., 2022/509 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı/ karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı-karşı davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1468 parsel ... 4.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 43284 ada 17 parsel numarasıyla ve 4.206,62 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davacı - karşı davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1467 parsel ... 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 43284 ada 18 parsel numarasıyla ve 5.423,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı/ karşı davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 43284 ada 18 parsel içerisinde bulunan bir bölümün davalıya ait 43284 ada 17 parsel içerisinde bırakıldığı ve bu nedenle uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

3. Davalı/ karşı davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ...'in açmış olduğu davanın haksız olduğunu, vekil edeninin taşınmazı tapu siciline güvenerek ve çapa dayalı olarak satın aldığını, davacı/ karşı davalı ...'in kendisine ait çaplı taşınmaza duvar ve su kuyusu yapmak suretiyle el attığını iddia ederek; el atmanın önlenmesine ve duvar ile su kuyusunun kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı/ karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, uygulama kadastrosunun doğru yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davacı/karşı davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın haksız olduğunu, uygulama kadastrosunun yanlış yapıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli bulunduğu, alınan bu raporda uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılmadığının belirlendiği; davacının taşınmazında meydana gelen azalmanın uygulama kadastrosunun hatalı yapılmasından kaynaklandığı ve bu hata nedeniyle asıl davacının taşınmazında azalma meydana geldiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne; karşı dava yönünden ise; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna tanık beyanlarına hava fotoğraflarına göre asıl dosya davacısının; karşı davacı-davalının mülkiyetinde olan kısma herhangi bir tecavüzünün olmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı-karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/ karşı davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; davacı/ karşı davalı bahse konu taşınmazı satın aldığı zaman kadastro tespiti yapıldığını ve bu tespit tarihinde taşınmaz üzerinde ne bir duvar ne de su kuyusu bulunmadığını, su kuyusunu kendisi sonradan yaptığını, bu husus tanık beyanlarıyla da desteklendiğini, dolayısıyla davacı/karşı davalının önceki malikten devraldığı herhangi bir hak bulunmadığını, söz konusu müdahaleleri kendisi gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki sınırda bulunan sınırı belirleyen taşların bazıları tanık ...'in beyanında belirtildiği üzere kaldırıldığını,

dolayısıyla davacı/karşı-davalı gayrimenkule bağlı aynı hakka kötüniyetle dayandığını, kötüniyetli olan kişinin yasal hakkı var olsa dahi bu hakkı talep etme hakkı ortadan kalktığını, mahkemenin eksik inceleme ile hatalı değerlendirmeye dayanan ve hakime tam bilgi vermeyen ve hiçbir itirazı gidermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğunu belirterek ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve kendilerinin açmış olduğu karşı davanın kabulüne; asıl davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya içeriği ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ortak sınırda uyuşmazlık bulunduğu; tesis kadastrosu ölçü krokisine göre tesis kadastrosunda taşınmazlar arasında sabit yapı da bulunmadığından tapulama sınırlarının geçerli sınır tipinde ortak sınır olarak belirlenmesi gerekirken uygulama kadastrosu çalışmalarında mülkiyet aktarımı yapılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün davalı-karşı davacı taşınmazına dahil edilmesi doğru olmadığından mahkemece asıl davanın kabul edilerek bilirkişi raporu ile belirlenen ve teknik bilgi gerektirdiğinden talepten fazlası

sayılamayacak nitelikteki 234,88 metrekarelik alanın davacı- karşı davalı taşınmazına eklenmesinde ve dolayısıyla karşı davanın reddedilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği; sonuç olarak İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı/ karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/ karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

914,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.011,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...