Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2278 K.2024/7341

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar hakkında davacı asıl tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Efeler ilçesi Tepecik Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 301 parsel sayılı 19.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 207 ada 32 parsel numarasıyla ve 18.701,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 207 ada 32 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 207 ada 1, 32, 34; 251 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptaline, dava konusu 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişilerin 19.06.2015 tarihli raporunda mavi renkle gösterilen sınırla ve 207/513, 207/514, 207/515, 207/516, 207/517, 207/518, 207/519, 207/520, 207/521, 207/541, 207/545, 207/546, 207/547, 207/548, 207/549, 207/550, 207/551, 207/552, 207/553, 207/554, 207/554, 207/555, 207/590, (K2) nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 33.642,05 metrekare yüzölçümüyle.

207 ada 32 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda mavi renkle gösterilen sınırla ve 207/335, 207/337, 207/341, 207/532, 207/533, 207/534, 207/535, 207/542, 207/543, 207/588, 207/588, 207/590, (K2), (K3), (K5) nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 18.747,06 metrekare yüzölçümüyle.

207 ada 34 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda mavi renkle gösterilen sınırla ve 207/521, 207/521, 207/522, 207/523, 207/524, 207/525, 207/541, 207/542, 207/543, 207/590, (K3), (K4) nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 10.278,21 metrekare yüzölçümüyle.

251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda mavi renkle gösterilen sınırla ve 207/527, 207/528, 207/529, 207/529, 207/530, 251/32, 251/36, 251/38, 251/41, 251/42, 251/43, (K1), (K6), (X52) nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 5.157,47 metrekare yüzölçümüyle.

251 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda mavi renkle gösterilen sınırla ve 207/339, 207/340, 207/530, 207/531, 251/16, 251/16, 251/17, 251/36, 251/38, 251/40, 251/43, 251/44, 251/45, 251/46, 251/47, 251/48, (K6), (K7) nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 4.695,88 metrekare yüzölçümüyle.

251 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda mavi renkle gösterilen sınırla ve 251/18, 251/20, 251/26, 251/41, 251/49, (K6), (K6), (K7) nokta numaralarıyla çevrili alan esas alınmak suretiyle 4.716,16 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2017/2681 esas ve 2021/4458 karar sayılı ilamla taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "somut olayda; ... tarafından Aydın ili Efeler ilçesi Tepecik Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi kapsamında güncelleme kadastrosu yapıldığı; davacıya ait 207 ada 32 (eski 301 ) parselin yüz ölçümünün 19.120 m2 den 18.701,75 m2 ye düştüğü, kadastro çalışmasının 02.09.2014-01.10.2014 tarihlerinde askı ilanın yapıldığı, davacının askı ilan süresinde 30.09.2014 tarihinde yasal süresi içerisinde dava açarak yukarıda dava kısmında belirtilen gerekçe ve delillerle talepte bulunduğu.

Davaya konu taşınmazların tesis kadastrosu çalışmalarının 5602 sayılı Tapulama Kanunu (5602 sayılı Kanun) kapsamında 1956 yılında tamamlanarak askı ilanın yapıldığı; davaya konu taşınmazın davasız ve itirazsız kadastro tespitinin kesinleştirilerek 19.120 m2 olarak tapuya tescil edildiği, takeometrik ölçü değerlerine göre yeniden hesaplanan yüz ölçümünün 18.745 m2 olduğu, taşınmazın tesis kadastrosunda yüz ölçümünün hatalı hesaplandığı ve bu hatalı hesaba göre tapuya tescil edildiği; güncelleme kadastrosunda tescil yüz ölçümüne göre meydana gelen azalmanın bu hatanın düzeltilmesinden kaynaklandığı;

bu durumun 1953, 1964, 1972 ve 1993 tarihli hava fotoğrafları tarafından doğrulanıp belgelendiği, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddi ile. Aydın ili Efeler ilçesi Tepecik mahallesi 207 ada 32 (Eski 301) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline, Yargıtay tarafından bozulan kararda davalı gibi gösterilen 207 ada 34 (eski 645), 251 ada 1 (Eski 1131). 251 ada 2 (Eski 1900). 251 ada 4 (Eski 1864).

207 ada 1 ( Eski 644) parsellere ve bu parsel sahiplerine açılmış bir dava olmadığının tespiti ile Tapu İdaresinden güncelleme kadastrosu kesinleştikten alındığı anlaşılan kadastro tespit tutanağı asıllarının iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı asılın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.