Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/229 K.2023/5902

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/79 E., 2022/251 K. ... ...

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1457 ada 8 parsel ... 917,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki yapılarla birlikte ... ve arkadaşlarının müştereken kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince dava dışı Beykoz Belediyesine satılmıştır. Güncel tapu kaydına göre taşınmazın 1/2 hissesi Beykoz Belediyesi, 1/4 er hissesi ise ... ve Necati Daşpınar adına kayıtlıdır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, taşınmazlarda lehine kullanım şerhi verilen ...'ın müvekkilinin oğlu olduğunu, gerçek kullanıcının o değil müvekkili olduğu iddiasıyla ... yerine kendi adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2017/76 Esas, 2018/164 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, ...,... parsel ... taşınmazın, davalı ...'ın kullanıcı şerhi bulunan Beykoz Belediyesine kayıtlı 1/4 hissesine denk gelen bölümde davacının zilyet olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili, dahili davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2018/4792 Esas, 2021/1187 Karar ... kararıyla sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın niteliği, öncesinde ve tespit tarihi itibariyle kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın davacının dayandığı 13.08.2004 tarihli senedin kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması gerektiğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın üç kişi ile birlikte dava konusu 1457 ada 8 parsel ve civar parselleri ... adlı kişiden satın aldıkları, 01.06.1998 tarihli zilyetlik devir sözleşmesinin de bu hususu doğruladığı,

her ne kadar mezkur sözleşme davalı tarafça yapılmış ise de, davalının 13.08.2004 tarihli zilyetlik devri sözleşmesi ile bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazı da kapsayan eski 541 ada 14 parseldeki 1000 m2'lik kısmının zilyetliğini davacı babasına devrettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 1457 ada 8 parsel ... taşınmazın "işbu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'ın müştereken fiili kullanımındadır" şeklindeki beyanlar hanesinin "işbu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...,

... oğlu ...'ın müştereken fiili kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya içindeki zilyetlik devir senedinin müvekkiline baskı altında imzalattırıldığını, İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiği iddiası ile hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz talebinde bulunan Hazinenin, çekişme konusu taşınmazın tapu maliki olmadığı, bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebinin bulunmadığı, tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine ipotek, irtifak vb şerhlerin olmadığı, aleyhine de hüküm kurulmadığından; davanın tarafı olmayan ve açıkça aleyhine hüküm oluşturulmayan Hazinenin hükmü temyizinde hukuki yararı da bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...