Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2303 K.2023/6752

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 236 ada 8 parsel ... 209,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı binanın kullanıcısının kim olduğunun bilinemediği şerhi yazılmak suretiyle, kullanıcısız olarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine hükmen, "... bu taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı bina 1990 yılından beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şerhi yazılmış, bilahare dava tarihinden önce 6292 ... Kanun uyarınca 16.04.2014 tarihinde ... adına satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 236 ada 9 parsel ... taşınmazın 1988 yılında dava dışı ...'dan satın alındığını ve 1990 yılında taşınmaz üzerine 3 katlı bina yapıldığını, taşınmazın davacıların kullanımlarında bulunduğunu, ancak kadastro çalışmasıyla davacılara ait olan bir kısım taşınmaz bölümünün 236 ada 8 parsel içinde tespit edildiğini belirterek, 236 ada 8 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 9,05 metrekarelik kısmının iptali ile yüzölçümünün 200 metrekare olarak düzeltilmesine, söz konusu 9,05 metrekarelik bölümün davacılar adına kayıtlı 236 ada 9 parsele tescili ile bu parselin tapu kaydının 292,98 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın, kendilerine ait taşınmazın 9,05 metrekarelik kısmının davalı adına tescil edildiğini belirterek, bu bölümün iptalini talep etmiş ise de dosyada mübrez ... Kadastro Mahkemesi kararları ile davaya konu 236 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinin "... oğlu ...'ın fiili kullanımında" olduğu, bir diğer Kadastro Mahkemesi kararı ile aynı yer 8 nolu parselin "... oğlu ...'ın kullanımında" olduğunun kesinleşen karar ile tespit edildiği, dinlenilen tanıkların yeminli beyanlarından mevcut haliyle yapılan tespitin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesirdeki ve aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, gerekçeli kararda belirtilen mahkeme kararlarının kesin hüküm oluşturmadığını, davalı tarafın tanığının davalıya 200,00 metrekare yer satıldığını beyan ettiğini, davalının açtığı taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasındaki bilirkişi raporunda kadastronun zeminle uyumlu olarak yapılmadığının belirtildiğini, bu tespitin davalarındaki haklılıklarını gösterdiğini ve davacı tarafın vergilerini 300,00 metrekare üzerinden ödediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 236 ada 8 parsel ..., 209,05 metrekare yüzölçümlü, bahçe nitelikli taşınmazın, 02.08.2010 tarihinde 6831 ... Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, bahçe ve üzerindeki bir katlı binanın kullanıcısının belirlenemediği belirtilerek Hazine adına tespit edildiğini, tespite itiraz üzerine ...

Kadastro Mahkemesinin 2010/1756 Esas ve 2011/1502 Karar ... ilamıyla kullanıcı şerhine ilişkin olarak taşınmazın beyanlar hanesine bahçe ve üzerindeki bir katlı binanın 1990'dan beri ...'ın fiili kullanımında olduğunun yazılmasına karar verildiğini, kararın 04.04.2012 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, taşınmazın 16.04.2014 tarihinde ...'a 6292 ...

Kanun uyarınca satışla devredildiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Mahkemesince yapılan tespitin aksinin ispatlanamadığı yönündeki gerekçe yerinde olmadığını, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığını, davacıların eldeki davayı 6292 ...

Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığı, davalıya ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağını, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru ise de gerekçede isabetsizlik nedeniyle davacılar vekilinin gerekçeye yönelik istinaf nedenlerinin kabulüne, sair istinaf nedenlerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 ... Kanun gereğince satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıslar adına tapuya tescil edilmesinden sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,