Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2338 K.2025/7846

Taraflar arasında görülen ... kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1980 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... köyü 247, 1 35... parsel sayılı sırasıyla 3.001, 1.5 00... .320 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla davacılar adına tespit edildikten sonra, ...

İdaresinin 2 47... parsellerin tespitlerine itiraz etmesi üzerine Samsun Tapulama Mahkemesinin 1981/616 Esas ve 1981/595 Karar sayılı dosyası ile hükmen davacılar adına tescil edilmiş, bilahare bölgede 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucu eski 247 parsel yeni 2 37... parsel numarasıyla ve 3.008,18 metrekare, eski 135 parsel yeni 2 63... parsel numarasıyla ve 1.510,20 metrekare ve eski 21 parsel ise yeni 2 59... parsel numarasıyla ve 6.622,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dileekçesinde; taşınmazların bölgede yapılan ... kadastrosunda ... sınırları içerisine alındığını, ancak taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazların ... sınırları dışına çıkarılmasını talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların 135 parsel (yeni 2 63... parsel) ve keşifte gösterdiği alana yönelik davalarının kabulüne, ... ve 2/B sınırlandırmasının iptali ile ... ve 2/B sınırları içine alınan dava konusu Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesinde kain 135 parsel (yeni 2 63... parsel) sayılı taşınmazın tamamının ve ... mühendisi ... ve harita mühendisleri bilirkişiler ...ve ...'ın 19.01.2017 tarihli rapor ekindeki krokilerinde "zeminde gösterilen 247 parsel" olarak belirtilen kısmın ... sınırları dışına çıkartılmasına, dava konusu 21 parsel (yeni 2 59... parsel) ve 247 parsel (yeni 2 37... parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın esasıyla ilgili olarak; davacıların davasının kısmen kabulüne, ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılan Samsun ili ... ilçesi ... köyü 135 (uygulama kadastrosu ile 2 63... ) parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan ... kadastrosunun iptali ile ... sınırları dışına çıkartılmasına,

... ve harita bilirkişilerce müşterek hazırlanan 19.01.2017 tarihli rapor ve krokide "zeminde gösterilen 247 parsel" olarak belirtilen taşınmaz yönününden davanın reddine, dava konusu 21 (yeni 2 59... parsel) ve 247 parsel (yeni 2 37... parsel) sayılı taşınmazlarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2021/7566-12395 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “hükme esas alınan 17.01.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda, 2 37... parselin (eski 247) keşifte gösterilen yeri ve eski kadastro paftasındaki yeri ile 22/2-a çalışmaları sonucu oluşan güncel paftadaki konumunun farklı olduğunun ve güncel paftanın hatalı olduğunun belirtildiği ve dava devam ederken düzenlenen 22/2-a çalışmalarına ait kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmazların tamamının davalı olarak tespitlerinin yapıldığı ve böylece davanın aynı zamanda yenileme kadastrosuna itiraza dönüştüğü gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır” gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 135 parsel sayılı taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu gibi anılan taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... yönetimi ile davacılar arasında kesin hüküm bulunduğunun belirlenmiş olmasına,

dava konusu 2 59... (eski 21) parselin uygulama kadastrosu neticesinde ... sınırları dışına çıkartılmış olması nedeni ile anılan taşınmaz hakkındaki davada davacının hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerekmesine, yine dava konusu eski 2 47... ada 3 parsel yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu 247 parsel sayılı taşınmazın paftasında herhangi bir tersimat hatasının bulunmadığı, tapulama sırasında uygulanan Mart 1952 tarihli ve 221 sıra numaralı tapu kaydının zeminde başka yere ait olmasına rağmen 247 parsele uygulandığı,

Samsun Tapulama Mahkemesinin 1981/616 Esas ve 1984/352 Karar sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ediyor ise de zeminde gösterilen ve keşif yapılan yerin kesin hükme konu taşınmaz olduğu belirlense dahi, taşınmazın çapa bağlı olduğu ve kesin hükmün bu çap için değerlendirilmesi gerektiği, bu yanlışlığın giderilmesi için açılacak tapu iptali ve tescil davası için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde ön görülen hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, mevcut haliyle zeminde gösterilen yerin 247 parsel olmadığı ve tapusuz olduğunun kabulü gerektiği,

kadastro paftasında ... tahdidindeki konumuna göre ise dört tarafının itiraz edilmeyerek kesinleşen ... ile çevrili olduğu ve ... içi açıklık niteliğinin bulunduğu, bu haliyle bu taşınmazın ... sınırları içinde bırakılması gereken yerlerden olduğu,

davacının zeminde göstermiş olduğu eski 247 parsel ile paftasında gösterilen 247 parsel arasında yaklaşık 500 metre mesafe bulunmakta olup, taşınmazın tesis kadastro paftasındaki yeri ile yenileme kadastrosu sonucu oluşan paftası bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz ile beraber aynı adada yer alan 245, 246, 248, 2 49... parsel bulunmakta olup, davacıların talebinin aynı zamanda bahsi geçen parsellerin paftasının yerinin değiştirilmesi sonucu olacağı gibi,

aynı zamanda kadastro paftasında yer alan taşınmaz ve komşu parsellerin zeminde gösterilen taşınmaz paftasına aktarılması neticesinde taşınmazda mülkiyet değişikliği sonucu oluşturacak olması gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulüne, ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılan Samsun ili ... ilçesi ... köyü 135 (uygulama kadastrosu ile 2 63... ) parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan ... kadastrosunun iptali ile ... sınırları dışına çıkartılmasına ve uygulama kadastro tespit tutanağında belirtildiği üzere 1.510,20 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline,

aynı yer 21 parsel (yeni 2 59... parsel ) ve 247 parsel ( yeni 2 37... parsel ) sayılı taşınmazlarla ilgili açılan davanın reddine ve uygulama kadastro tespit tutanağında olduğu üzere harita bilirkişilerce müşterek hazırlanan 19.01.2017 tarihli rapor ve krokide "zeminde gösterilen 247 parsel" olarak belirtilen taşınmaz yönününden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hüküm verildiğine, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.