Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2339 K.2023/3756

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Bingöl ili Merkez ilçesi Ilıca Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 26 parsel ... 1047,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla; 151 ada 26 parsel ... 690,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ve 151 ada 27 parsel ... 3395,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, ... vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ½ hisse oranında davalılar ... ve ... ...'dar adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili Merkez ilçesi Ilıca Köyü 149 ada 26, 151 ada 26 ve 27 parsel ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında; dava konusu yerlerin ormanla bir ilgisi bulunmadığını ve kendi kullanımlarında olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacının, davayı takip etmemesi üzerine, mahkemece 01.03.2017 tarihinde dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 inci maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi vermesi üzere yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, yine davacının dosyayı takip etmemesi üzerine 31.05.2017 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 inci maddesi uyarınca yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmasına ikinci kez karar verildiği, verilen yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yeniden işleme alındığı,

son duruşma gün ve saatinin davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davacı tarafın duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı gibi usul ve yasaya uygun mazeret de bildirmediği" gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 150/6 ncı maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; iş bu davada idare vekillerinin istifa dilekçesi sunduklarını, bu dilekçenin idareye gönderildiğini ancak kime tebliğ edildiğinin ve tebligatı kimin aldığının belli olmadığını, sonrasında ise davanın takip edilmediğinden dolayı işlemden kaldırıldığını, ancak dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin kararın idareye tebliğ edilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı İdarenin, 01.03.2017, 31.05.2017 ve 20.03.2019 tarihli duruşmaların gün ve saati bilindiği halde mazeretsiz olarak temsilci veya vekil vasıtasıyla davaları takip etmediği gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli ve 2013/27 Esas, 2019/81 Karar ... kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,