Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2345 K.2023/6750

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 933 ada 1 parsel ... 1.963,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1997 yılından beri ... oğlu ...'nin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... oğulları ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 933 ada 1 parsel ... taşınmazın anne ve babaları tarafından ıslah edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, davalının yurt dışında yaşadığını ve taşınmazın 1975 yılından beri kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptal edilerek adlarına kullanıcı şerhi verilmesini talep ettikten sonra, yargılama sırasında murisleri ... ...'nin mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 1968 yılında ... ...'den satın alınarak ıslah edilmek suretiyle tarım arazisi haline getirildiğini, taşınmazda davacıların kullanımının bulunmadığını, müvekkili olan davalının, yurt dışında ikamet ettiğini ancak taşınmazıyla ilgilendiğini, davacıların ise ...'da ikamet ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " 06.07.2022 tarihli keşifte beyanları alınan mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanıkların, dava konusu taşınmazın 1979 yılından itibaren davacıların murisi ... ...'nin ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğinde bulunduğunu, davalının dava konusu taşınmazda herhangi bir ekonomik amacı uygun zilyetliğinin bulunmadığını beyan ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne, 933 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki '933 ada 1 nolu parsel 1997 yılından itibaren ...

TC nolu ... oğlu ... tarafından tarla olarak kullanılmaktadır" şerhinin iptaline, yerine "933 ada 1 nolu parsel tamamı 20 hisse kabul edilerek, 5 hissesi ... kızı ... ..., 3 hissesi ... oğlu ..., 3 hissesi ... oğlu ... ..., 3 hissesi ... oğlu ..., 3 hissesi ... oğlu ... ...,

3 hissesi ... oğlu ... tarafından tarla olarak kullanılmaktadır" ibaresinin yazılmasına ve taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır' şerhi baki kalmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliği ve 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların davalarını ispatlayamadıklarını, dinlenen kişilerin beyanlarında davacıların taşınmaz üzerinde kullanımlarının olmadığını beyan ettiklerini, davalının babasının 1968 yılında taşınmazı satın aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/25 dosyası ile de bu hususun doğrulandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişilerin, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişiler olup davacıların davalarının kabulü için taşınmazdaki kök murisleri ... ... ve kendilerinin asli kullanımlarını ispat etmeleri gerektiği ve eldeki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu,

İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucunda ifadesi alınan iki ... ... ile tutanak tanığı ... ...'nin, taşınmazın yaklaşık 30 - 40 yıldan beri kimse tarafından kullanılmadığını, açıklık alan olarak kaldığını beyan ettikleri, ziraat bilirkişi raporundan da taşınmazın uzun zamandan beri kullanılmadığının anlaşıldığı,

bu haliyle davacı tarafın kök murislerinin taşınmazdaki kullanımını ispat edemedikleri, her ne kadar bir kısım davacı tanıkları davacıların murisinin kullanımlarından bahsetmiş ise de mahalli bilirkişiler ile tutanak tanığı ... ... ve tanık ... ..., davacıların murisinin kullanımının, davalının murisi adına "emaneten kullanım" olduğunu belirttikleri, dolayısıyla davacıların murislerinin kullanımlarının asli zilyet değil feri zilyet olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ...

Bilgi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, 933 ada 1 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) ek 4. Maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespiti gibi tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçelerinde; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde murisleri tarafından ekim - dikim yapıldığını gösteren emlak beyanlarının ve ... ... ve ... ...'nin lehlerine olan beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazın 30 - 40 yıldır boş olduğuna dair tespitin olmadığını, emlak kayıtlarına göre 2008 yılına kadar taşınmaz üzerinde murisleri tarafından tarım yapıldığının anlaşıldığını, davalının yurt dışında yaşadığını, taşınmazın 1973/25 Esas ... dava dosyasıyla ilgisinin olmadığını, dinlenen iki ... ... ile ... ...'nin yanlı beyanda bulunduklarını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesine göre kullanıcı şerhi verilebilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,