Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2382 K.2023/3615

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli (duruşma istemi değerden ret) temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili Tarsuz ilçesi Bağlarbaşı Mahallesi 392 parsel ... taşınmazın, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılara ulaşılamadığından ilanen tebligat yapılmak suretiyle yargılama yapıldığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 29.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Davalı ..., 27.06.2018 tarihli temyiz dilekçesiyle; taşınmazda paydaş olan bir kişinin ikame etmiş olduğu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/351 Esas ... dava dosyasının incelenmesi esnasında, davadan haberdar olduğunu ileri sürerek, hükmü temyiz etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince 29.06.2018 tarihli ek kararla, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekil edeninin de içerisinde bulunduğu davalıların adresleri belirlenemediğinden bahisle ilanen tebliğ yapıldığını, duruşmalara katılan olmadığını ve davalılar tarafından açılmış orman kadastro sınırlarına itiraz davası bulunmadığı gerekçesiyle kesinleşmiş orman kadastro sınırları çerçevesinde dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili kanaatine varılarak davayı kabul ettiğini,

İlk Derece Mahkemece vekil edeninin en temel mülkiyet hakkına halel getirecek bir yargılama gerçekleştirilmesine rağmen dava dosyasından vekil edeninin elverişli adresine hiçbir tebligat çıkartılmadan karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların adreslerinin belirlenemediği hususunun dosyadaki delillerle bağdaşmadığını, vekil edeninin 1984 tarihinden beri halen bulunduğu adreste 30 yılı aşkın süredir avukatlık mesleğini icra etmekte olmasına ve 1999 yılından bu yana da Barbaros Mahallesi muhtarlığında ikamet adresi kayıtlı olmasına, yine Seçmen Kütüklerinde ve ...

Barosu Başkanlığında adresleri kayıtlı bulunmasına rağmen, dava dosyasından vekil edeninin araştırılmadığını, her iki adresi kayıtlı olmasına rağmen MERNİS sorgulaması dahi yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dava dilekçesinin usulsüz tebliği ile, davadan haberdar olamayan muhatabın savunma hakkını kısıtlanacağından, Anayasa'nın 90/son maddesi delaletiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi hükmü uyarınca "adil yargılanma hakkı"na, Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36 ncı maddesine ve 7201 ... Tebligat Kanunu'nun (7201 ... Kanun) yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

6100 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca, davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; her ne kadar, davalı adına tebliğe çıkartılan, dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir tebligat evrakının arkasına ''ölü olduğundan'' şerhi düşülmüş ise de, davalının hayatta olduğu ve bu haliyle davalı ...'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca; davalı ... adına usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması suretiyle temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve İlk Derece Mahkemesince, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın, yargılamanın sürdürülmesi ve neticeten işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin, temyiz dilekçesinin reddine dair 29.06.2018 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,