Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2386 K.2023/6718

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldi;

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 5 parsel ... 47.692,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 4753 ... Kanun ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak asliye hukuk mahkemesince dava açmış, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro mahkemesinde görülmekte olan bir dava olduğu, tutanağın kesinleşmediği gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesince yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif delilinden vazgeçilmiş olması nedeniyle davacının davasını ispatlaması mümkün olmadığı, 17.07.2019 tarihli duruşma zaptında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 36 ncı maddesi ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 324/2 nci maddeleri gereğince, usulüne uygun yapılan duruşma zaptını da içerir tebligatta belirtildiği üzere 15 günlük kesin süre içerisinde yatırması gereken keşif avansının yatırılmadığı anlaşıldığından davanın reddine, 103 ada 5 ve 107 ada 17 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; çekişmeli 103 ada 5 parsele ilişkin evvelce kadastro mahkemesinin 2007/11017 Esasında dava görüldüğü, bu davanın yargılaması sırasında taşınmazın bir kısmının Ziyaeddin Kara'nın, bir kısmının ise eldeki davada davacı ...'nın zilyetliğinde olduğunun belirlendiği ancak; ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığından yalnızca Ziyaeddin Kara yönünden tescil hükmü kurulduğu, kalan kısmın ise Hazine uhdesinde bırakıldığı görülmüştür.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07.01.2020 tarihli mazeret dilekçesinin içeriğinde, bahsi geçen dosyayı delil olarak bildirmiş ve keşif ara kararından dönülmesini istemiştir. Mahkemece; eksik inceleme ile dava konusu parsele ilişkin evvelce görülen dava dosyası eldeki dava dosyası içine alınıp bu davada davacı ... yönünden de zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırmaya konu edilip edilmediği değerlendirilmeden, dosya keşfe hazır hale getirilip tüm deliller toplanmadan keşif icrası için kesin süre verilmesi; bundan ayrı olarak da asliye hukuk mahkemesince yalnızca 103 ada 5 parsel yönünden görevsizlik kararı verilmesine rağmen 107 ada 17 parsel yönünden de davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.